Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1559 K.2024/5467

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu apartmanda bina yöneticisi olduğunu, ...'nun mülkiyetinde bulunan ve kiracı ...'nın kullanımında ve ruhsat sahibi olan ...Spor Salonundan dolayı bina sakinlerinin rahatsızlıkları ve şikayetlerinin bulunduğunu, spor salonunda aşırı gürültü olduğunu ve geç vakitlere kadar sürdüğünü, binada huzur kalmadığını, spor salonunda ses geçirmez şekilde yalıtım yapılmadığını, spor salonunun bodrum katında imara aykırı duş ve tuvaletler yapıldığını, şikayet üzerine belediye yıkım ekiplerince duş ve tuvaletlerin iptal edildiğini,

ancak borularının sökülmediğini ve halen binanın araba parkından lağımlar aktığını, spor salonunun havalandırmasının bina giriş kapısının yanından verilmiş olması nedeniyle kirli havanın geçen insanların üzerine gelmesi nedeniyle sağlık açısından tehlike arz ettiğini, bu nedenlerle verilen rahatsızlığın önlenmesi ve gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste bulunan spor salonundan hiçbir apartman sakininin rahatsız olmadığını, sadece yönetici ve kardeşlerinin rahatsız olduğunu, dükkanın ilk kiracısı olduklarını, davanın gerçek amacının apartmanın menfaatlerini korumak olmadığını, aksine hukuken alamadıkları hava parasını bir şekilde almak olduğunu, bu tutumlarının özgürlüğe ve mülkiyet hakkının kullanılmasına engel teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinin tarafı olmadığından husumet itirazında bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, dava konusu taşınmazın spor salonu olarak kullanılması amacıyla Muratpaşa Belediye Başkanlığına başvuru yapıldığını, iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, pisuvar boruları ile ilgili gerekli işlemlerin yapılacağını, mimari projeye aykırılıklar ve tarafınca giderilmesi gereken eksik hususların ikmal edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın her ne kadar tapuda müvekkil adına kayıtlı olsa da müvekkilinin davaya konu taşınmazı ...'ya kiraladığını, müvekkili ile ... arasında kira ilişkisi bulunduğunu, kiracı ...'nın ise davaya konu taşınmazı üçüncü bir kişi konumunda bulunan Parrot Bamboo Fitness yetkili ...'a kiraladığını, taşınmazın spor salonu olarak kullanılabilmesi amacıyla belediye tarafından ruhsat verildiğini, belediyenin vermiş olduğu ruhsata binaen salonun işletilmesi neticesinde meydana gelen zararlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, müvekkilinin kiralanan yerin nasıl kullanılacağını,

hangi amaçlara riayet edilmesi gerektiğini araştırma ve uygulama görevinin olmadığını, müvekkilinin imar planına uygun olarak taşınmazı yaptığını ve kiracıya teslim ettiğini, kiracının taşınmaz üzerinde meydana getirmiş olduğu mimari projeye aykırı kullanımlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından kiralanmış olduğunu, bu taşınmazın ne şekilde kullanılacağının veya kullanıldığının müvekkilinin tasarrufunda bulunmadığını, el atmanın önlenmesi davasının "mülkiyet hakkına saldırıda bulunan gerçek veya tüzel kişilere" karşı açılabilen bir dava olduğunu, müvekkili ile davanın tarafları arasında el atmanın önlenmesi bağlamında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı ...'ya kiraladığını, ...'nın da üçüncü bir şahsa taşınmazı kiraladığını, taşınmazın ne şekilde kullanıldığından sorumlu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ana taşınmazın projesinde sığınak olarak gösterilen kısımda atık su boruları döşemek suretiyle ortak alana müdahalede bulunduklarını ve atık su döşemek için ortak alanda delikler açtıklarını, spor salonu olarak işletilen taşınmazda ses yalıtımı yapılmamasından kaynaklı diğer kat maliklerini rahatsız edecek şekilde gürültü yaptıkları belirlenerek mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediği belirterek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 18, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

4. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmü gözetilerek mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'ndan dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,