Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1928 K.2024/8722

Taraflar arasında görülen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra Mahallesi 378 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası neticesinde verilen karar kesinleşmesine rağmen davalı idare tarafından şerhin kaldırılmasının sağlanmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan bu şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, öncelikle müvekkil kuruma başvuru yapmadan işbu davayı açmasının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, yönetmelik gereği Enerji Nakil Hatları yüksek gerilim hattı olduğundan gerek pilon boyları ve gerekse tellerin yükseklikleri taşınmazların amacına uygun kullanılmasına herhangi bir kısıtlama getirmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve diğer paydaşları tarafından davalı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline yönelik Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/481 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı payı üzerinde irtifak hakkı tesisine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu, davalı idare tarafından Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü'ne gönderilen talep üzerine dava konusu taşınmazın tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu 31/b maddesi uyarınca şerhin konulduğu,

karar kesinleşmesine rağmen şerhin kaldırılmadığı anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın tapu kaydına, 2942 sayılı Kanun’un 31/b maddesi gereğince işlenen şerhin silinmesi talebinden ibaret davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkeme yargılamayı usule ve yasaya aykırı şekilde yürüttüğünü, husumetin Karayolları Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, pilon boyları ve tellerin yüksekliği mezkur taşınmazın irtifak hakkının kullanımına herhangi bir kısıtlama ve sınırlamada getirmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hatalı yazılması bozmayı gerektirir,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,