Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/1950 K.2024/7080

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılar murisi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkil kurumca dava konusu taşınmaz ile ilgili kamulaştırma kararı verildiğini,...

Belediye Başkanlığınca davalılar murisi ...'a 10.10.1984 tarihinde kamulaştırma bedeli olan 1.488.150 TL'nin ödendiğini, kamulaştırma bedeli ödenen taşınmazın tapu tescil kaydının yapılmadığını, ilgili taşınmazda kamulaştırma işleminin yapılmasından kısa bir süre sonra inşaat başaltılarak... Belediye Pasajının yapıldığını, bu pasajın 30 senedir kullanıldığını, davalılara ...3.

Noterliği 29.08.2019 tarihli ve 21221 yevmiye numarası ile tapu kaydının tescili istemli ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından bu ihtarnameye bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu taşınmazın 3 üncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, dava konusu taşınmazın müvekkili kurumu adına tapuya tesciline karar verilmesini, istemin reddine karar verilmesi halinde 10.10.1984 tarihinde davalılar murisine ödenmiş olan 1.488,150 TL'nin güncel bedel üzerinden davacı idareye iadesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde müşterek ve müteselsil olarak bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürede dava açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2942 sayılı Kanun'un 17 nci madde koşullarının oluşmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine uyarınca usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapıldığını, bedelin hak sahibine ödendiğini, davalı lehine nispi vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin davacı idarece davalılar adına bankaya bloke edilip edilmediği ve davalılar tarafınca çekilip çekilmediği tespit edilemediği gibi kamulaştırma evrakı davalılar murislerine noter aracılığı ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden yapılan tebligatların geçerli olmadığı, bedelin ödendiği hususunun da idarece de ispatlanamadığından kamulaştırma işleminin kesinleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği;

ancak 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre açılan tescil davaları maktu vekâlet ücretine tabi olduğu hâlde, mahkemece davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,