Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/2282 K.2024/8769

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., Gürçeşme Mahallesi 41590 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve üzerindeki muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın metrekare birim bedelinin yüksek olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bedel tespitinin hatalı olduğuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını ve dosyada ek rapor dahi alınmadığını, somut emsal irdelemesinin hatalı ve eksiklikler içerdiğini, raporda bilirkişilerce somut emsal olarak seçilen ve değerlendirmeye esas alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mukayese edilmesinin hatalı olduğunu, emsal seçiminin hatalı olduğunu,

zemin üstüne ilişkin yapılan tespitlerin hatalı olup zemin üstüne ilişkin hesaplamanın 2022/3 yılı yaklaşık birim maliyetlerine göre yapılmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazdaki düzenleme ortaklık payı kesintisinin hesaba katılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza Güneşli Mahallesi 7290 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emsal alınmasında bir olumsuzluk görülmemiş; ancak emsal alınan 7290 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2015/6 satış sayılı dosyası üzerinden 22.03.2016 tarihinde yapılan ihale üzerine,

ihalenin yapıldığı 2016 yılı Mart ayı endeksinin esas alınması gerekirken, ihalenin kesinleşmesine müteakip tapuda tescilinin yapıldığı 29.04.2016 tarih itibarıyla 2016 yılı Nisan ayı endeksi esas alınarak değerlendirme yapılması doğru görülmeyerek yeniden yapılan hesaplama sonucunda bulunan toplam kamulaştırma bedelinin, hükme dayanak rapordaki toplam kamulaştırma bedelinden fazla olduğu görülmüş olup, davalının istinaf başvurusu bulunmadığından, istinafa gelen tarafın sıfatı dikkate alındığında bu hususta aleyhe değerlendirme yapılmayarak,

İlk Derece Mahkemesinin tespit ettiği bedele itibar edilmesi gerekmiş, taşınmaz üzerinde bulunan yapıya, dava tarihine ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapının sınıfına uygun birim fiyatları ve yaşı belirlenip buna göre yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapıldığı ve bu rapora göre oluşturulan kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR