Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/2530 K.2024/9311

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... ile ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar, davalı ... ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesinden sonra ve Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce, davacılar vekilince ibraz edilen davadan feragat edilmesine ilişkin davacı asıllara ait imzalı dilekçe doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarda niteliği itibarıyla yargı harcı ve vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacılar vekilince ibraz edilen davadan feragat edilmesine ilişkin davacı asıllara ait imzalı dilekçe doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde ve 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin birinci fıkrası ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi ve 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden kararın onanması gerekir.