Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/264 K.2024/5608

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle... Mahallesi 104 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada kamulaştırma talebine bir diyecekleri olmadığını, uzlaşma görüşmelerinde çok çok düşük bir bedel önerdikleri için belirlenen bedeli kabul etmediklerini, taşınmazın şehrin Ünye Organize Saniye Bölgesi olarak ayrılan sanayi bölgesinde olduğunu, taşınmaz yakınlarında fabrikalar bulunduğunu, bu bölgede taşımazların çok değerlendiğini, Karadeniz otoyolu yol yakınlarında, yolu, suyu ve her türlü belediye hizmeti alacak konumda olduğunu, 2942 sayılı Kanun'un taşınmazın değerine etki eden her unsurun nazara alınması ile taşınmaza değer biçilmesini öngördüğünü,

taşınmazın sıradan bir tarım arazisi olarak nitelendirilemeyeceği gibi arsa fiyatı üzerinden yapılacak hesaplamada ayrıca taşınmazın bu üstün özelliklerinin de nazara alınması gerektiğini, taşınmazın metrekaresine en az 1000 TL olarak değer biçilirse değerinin ancak karşılanabileceğini, kamulaştırma bedelinin tespiti için taşınmazın tüm vasıflarının nazara alınarak bedel belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; uygulanan %3 kapitalizasyon faiz oranı ve %140 objektif değer artış oranı ile fahiş bedel hesaplandığını, davacı yararına vekâlet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın şehrin Ünye Organize Saniye Bölgesi olarak ayrılan sanayi bölgesinde olup yakınlarında fabrikalar bulunduğunu, bedelin düşük olduğunu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri itibari ile arazi olarak vasıflandırılarak taşınmazın bulunduğu bölgeye göre %3 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesinde ve davacı idare yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre objektif değer artışının %140 olarak uygulanması suretiyle 20.06.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda belirlenen kamulaştırma bedelinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirildiğinden taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Ordu ili, Ünye ilçesi, Killik Mahallesi 104 ada 38 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,