Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/2695 K.2024/8188

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, ... ilçesi Saman köyü 315 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Malatya ili, ... ilçesi, ......, köyü 329 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirildiğini, Malatya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre dekar başına 10 adet kayısı ağacından fazla ağaç dikilmesi durumunda verim kaybına sebebiyet vereceğini, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların mütemmim cüz olmadığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatların sadece montaj ve demontaj bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Eldeki davada davacı idare tarafından Malatya ili, ... ilçesi, ......, köyü 315 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların kamulaştırılarak bedelin tespiti talep edilmiş olup davacı idare tarafından yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile Malatya ili, ... ilçesi, ......., köyü 329 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların bedelinin tespiti talep edilmiştir.

Dosya içerisindeki ilk bilirkişi raporunda 315 ada 1 parsel üzerindeki muhdesatlar hesaplanmış olup her ne kadar mahkemece fen bilirkişi raporunda dava konusu edilen parselin 329 ada 1 nolu parselde kaldığı belirtildiği ancak hesap bilirkişileri raporunda değer tespitinin 315 ada 1 nolu parsel için yapıldığı görüldüğünden çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ek bilirkişi raporunda da çelişki giderilmemiştir.

Buna göre mahkemece Malatya ili, ... ilçesi ......, köyü 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma öncesi kök parseli belirlendikten sonra tüm tapu kaydı ile varsa acele kamulaştırma dosyası da getirtilerek yeniden keşif yapılmak üzere yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucunda göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine