Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3032 K.2024/9130

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumetten reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmekle;temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ecrimisil talebi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin müdahalenin men 'i ve kal talebi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi 649 ada 36 parsel sayılı taşınmazın, SS Büyükçekmece Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı iken ferdileşme işleminden tamamının 23.07.2018 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazın teslimi sürecinde, anılan taşınmaz üzerinde davalı kuruma ait bir Trafo Merkezinin olduğunun görüldüğünü, tapu müdürlüğünde yapılan araştırmada dava konusu taşınmazın tapu kaydında başka bir kişi veya kuruma ait herhangi bir sınırlı ayni hakkın bulunmadığının belirlendiğini, diğer taraftan davalı kurumun,

davacıya ait tapulu taşınmaza hiç bir ayni veya şahsi hakka dayanmaksızın haksız olarak el attığı ve yıllardır kullandığı, sabit olduğundan davacının ecrimisil talep etme hakkı da bulunduğunu ileri sürerek davacıya ait taşınmaza trafo merkezi kurulması suretiyle yapılan haksız el atmanın men 'ine ve trafo merkezinin bulunduğu yerden kaldırılmasını, dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği 23.07.2018 tarihinden bu yana hesaplanacak ecrimisilin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.' de olduğunu, müvekkil kurumun taraf ehliyetinin bulunmadığını beyanla husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet düşmediğini dava konusu taşınmazda bulunduğu belirtilen trafo merkezinin mülkiyetinin diğer davalı ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca işletme ve bakım hakkına sahip olduğunu ileri sürerek davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile müdahalenin men'i talebinin kabulü ile trafo binasının kal'i ve ecrimisil bedelinin davalılardan alınrak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesi nedeni ile husumetin BEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, 1999 yılında hukuka uygun olarak tapuya işlenmiş hakka dayanarak inşa edilen trafonun sonradan imar uygulaması nedeni ile kaline karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2006 tarihli İşletme Hakkı Devir sözleşmesi nedeni ile husumetin ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının tapusuna esas imar uygulamasının iptali ve tahsis değişikliği hususlarının dikkate alınmadığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, emsal kira sözleşmesinin celp edilmesi gerektiğini, bedelin fahiş olduğunu, bedele ıslah tarihinden itibarin faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan trafo nedeni ile idare tarafından usulüne uygun olarak yapılan kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi bedelinin de ödenmediği, bu nedenle taşınmaza yapılan müdahalenin haksız olduğu anlaşılmakla, kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazdaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,ne var ki davalılar BEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ...

Genel Müdürlüğü arasında yapılan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin süreli olup, şirketin sahip olduğu dağıtım lisansının bitiminde sözleşmenin de biteceği esasının getirildiği (4.1.

Madde), BEDAŞ Genel Müdürlüğünün yalnızca belli bölgedeki elektrik dağıtım işletme hakkını devradığı sözleşmenin 7/2 nci maddesi ile de dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşme tarihinden sonra ortaya çıkan hukuki ihtilaflarda yükümlülüğün ... Genel Müdürlüğüne ait olduğu anlaşılmakla anılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7 nci maddesinin ilgili bentleri ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca davalı ...

Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, davanın BEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında davanın pasif husumetten reddine, davalı ...

Genel Müdürlüğü hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; trafoyu inşaat eden ... Genel Müdürlüğü ile trafoyu halen kullanan BEDAŞ Genel Müdürlüğünün zorunlu dava arkadaşı olduğu için her iki kurum aleyhine dava açıldığını, dahili davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğünün iş bu davada taraf sıfatı bulunduğundan hakkında pasif husumetten red kararı ile lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men'i ,kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. 6100 sayılı Kanun''nun 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. BEDAŞ Genel Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesin ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca yönünden davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumetten reddi ile davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabul edilmesinde ve davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR