Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/321 K.2024/3739

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulunda alınan kararın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sitesinde kat maliki sıfatıyla 13.08.2019 tarihinde 21 maddede hazırlanan gündem ve çağrı mektubuna uyarak yapılan toplantıya katıldığını, tapuya kayıtlı yönetim planına uygun yapılmayan 4 farklı parsel toplantısı da aynı gün yapılarak parsel genel kurullarında alınan kararlar kesinleşmeden ve muhalefet şerhleri nazara alınmadan merkez genel kurul toplantısının yönetim planına aykırı olarak oluşturulduğu cihetle öncelikle usule aykırı toplantının iptali gerektiğini, denetim raporunun kat malikleri tarafından önceden görülmesini mevcut yönetimin engellediğini, kat maliklerine toplantı çağrısı ile sunulması gereken raporun saklandığını,

toplantıda hazirun cetveline muhalefet şerhi yazılmasının engellendiğini, divan başkanlığının hiçbir kat malikinin muhalefet sebebini zapta geçirip imzasını almadığını, denetçi raporunu bilmemekle beraber yönetim kurulunun nereye nasıl harcandığını bilmediğini ve hesap vermekten kaçınılan yatırım ve genel gider gibi gösterilen demirbaş hesaplarını ibra etmeyeceğini, kaldı ki yönetimin demirbaş hesabının olmadığını, ibrazından kaçındığını, toplantı gündeminin 15 inci maddesinde yazılı olduğu üzere ...

Güzelleştirme Derneği adı altında üyeleri ve faaliyetlerinin ne olduğunu bilmedikleri bir dernek ve derneği adı altında üyeleri ve faaliyetleri ne olduğu bilinmeyen bir dernek ve derneğin asli üyesi ... İnşaat Şirketi tarafından yapılan iktisadi faaliyetler ... yönetimi eli ile yapılmakta olduğunu kat maliklerinin ödediği yatırım demirbaş vs.paraları ile ... Güzelleştirme Dernek ve ... Ticaret Şirketinin mal edinmekte olduğunu, bu nedenlerle ...

Yönetiminin 13.08.2019 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sitenin 2989, 2988, 2994 ve 2993 parseller üzerinde kurulu toplu yapı içinde bulunan 4 parselden oluştuğunu, 13.08.2019 tarihinde 4 parsel için ayrı ayrı ve toplu yapı yönetimi için ayrı olmak üzere beş olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, bu hali ile davacının hangi toplantının iptalini istediğinin açık olmadığını, ... Sitesinin toplu yapı olağan genel kurulunun 13.08.2019 tarihinde saat: 14:00'de ... ...

Restaurantta toplandığını, yapılan yoklamada asıl ve vekili olarak 157 kat malikinin bulunduğunu, toplantı yeter sayısının sağlandığını, davacı kat malikinin uzun yıllar müvekkili site ve başkaca kat malikleri ile husumet içinde olduğunu, 2018 yılı genel kurulunca davacının aidat borçlarını kapatacağı vaadi sonrasında, kat malikleri davacı ile husumetlerini sonlandırabilmek için iyi niyet göstergesi olarak kendisini 2989 parsel yöneticisi seçtiklerini, ancak davacının aidat ödemediği gibi yönetici olduğu parseli toplu yapıdan ayırmaya çalıştığını,

parsel aidatlarını ayrı bir hesaba yatırmaları için kat maliklerini ikna etmeye ve aidatları uhdesinde toplamaya çalıştığını, bu nedenle davacının 15.07.2019 tarihli 2989 parsel olağan genel kurulunda yöneticilikten azledildiğini, aidat ödemediği için hakkında icra takipleri yapıldığını, araçları muhafaza altına alınmak zorunda kalındığını, aidat ödemekten kaçınan davacının bu kez de eldeki davayı kötü niyetle açtığını, davaya ilişkin belge ve vakıalar yerine, toplu yapı yönetimine haksız ve dayanaksız beyanlar ile iftiralar attığını, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine,

davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış ayrıca Toplu Yapı Yönetim Planının iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın sonucunun beklenilmediğini, geçersiz bir Toplu Yapı Yönetim Planına dayalı yapılan toplantı ve alınan kararların iptalinin gerektiğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, 2016 yılı Yönetim Planının hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, geçersiz olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, toplantının usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28 ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça iptali istenilen 13.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına davacının katıldığı anlaşılmakla, toplantının usulüne uygun olduğunun tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Tüm bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,