Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3232 K.2024/8231

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Artvin ili, Ardanuç ilçesi, ..... köyü hudutlarında bulunan ve Ardanuç - yolu yapımı için 22.05.2007 tarihli ve 2007/58 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırılan taşınmazlar için açılan kamulaştırma davası sonucunda Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesince idareleri lehine yol olarak terkinine karar verildiğini, karar aşaması ile Geçitli köyü kadastro çalışmalarının eş zamanlı tamamlanması nedeniyle kamulaştırılan bazı parsellerin kadastro tespitlerinde eski malikleri veya bazı özel şahıslar adına tescil edildiğini, Mahkeme kararlarının Artvin Muhakemat Müdürlüğü talebi ile mahkemece kararın infazı için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini,

ancak kadastro tespitlerinin Mahkeme kararındaki parsel numaraları ve alanlar örtüşmediğinden infaz ve tescilin gerçekleşmediğini, dava konusu Geçitli köyü 165 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma planında 252 parsel numarası ile Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/97 Esas sayılı dosyasında kamulaştırıldığını, kadastro tespitlerine göre taşınmazın 74,55 m² yüzölçümlü kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına ve tescil işlemlerinin yapılmamasında bir sorumluluğu bulunmadığını, ilgili kadastro müdürlüğü ile ilgili tapu müdürlüğünün kamulaştırma kararını zamanında ve gereği gibi tescil etmediğini, bu nedenle kendisi hakkında dava açıldığını, açılan davanın haksız olduğunu, daha önce yapılan kamulaştırma işlemlerine kendisinin herhangi bir itirazının olmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu zilyetlik tespitinin eksik ve hatalı yapıldığını, maliki olduğu taşınmazın diğer hissedarlar adına tespit gördüğünü ve kendisine ödenmiş herhangi bir kamulaştırma bedelinin mevcut olmadığını,

bu konudaki dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle karar aşamasında bu hususun dikkate alınmasını ve önceki kamulaştırma kararındaki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.02.2016 tarihli ve 2015/937 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu ..........,köyü 165 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliki sıfatı ve tapu malikleri ile mirasçılık ilişkisi olduğuna dair veraset ilamı bulunmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de davalılardan ...’ın tapu kaydında malik sıfatı ile yer aldığı gözetilmeden eksik inceleme ile bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi ve kabule göre de hakkında açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 22.01.2021 tarihli ve 2017/649 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından üçüncü kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne Trabzon, Rize, Giresun, Gümüşhane, Bayburt ve Artvin illeri bağlı olup bölge avukatları olarak bu illerdeki dosyaları takip ettiklerini ve haftalık yaklaşık 250-300 duruşmaları olduğundan yalnızca yoğun olan yerleri takip edebildiklerini, hem uzak hem de dosya sayısının az olduğu yerlerdeki dosyalarının duruşmalarına genelde mazeret sunarak ara kararlarını yerine getirdiklerini, hal böyle iken mazeret dilekçesi kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın isabetli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekilinin 20.09.2018 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 06.02.2020 tarihli duruşmada ise davacı vekilince 10 celse üst üste mazeret sunulup mazeretini gerekçelendirir belge eklenilmediğinden mazeretin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı idarenin 01.06.2020 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu anlaşılmakla taraflarca takip edilmediği için işlemden kaldırılan ve üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, 21.01.2021 tarihli duruşmada davacı idare vekilince 11 celse üst üste mazeret sunulup mazeretini gerekçelendirir belge eklenilmediğinden üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,