Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3238 K.2025/3635

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.03.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalı .... vekili Avukat ... ile yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı ...vekili gelmemiştir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Sitesinde ikamet ettiğini, davalı yönetimin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak yeterli karar sayısı oluşmadan, sitenin bahçesine müdahale edecek şekilde Yapı Kredi Bankası ile kira sözleşmesi imzalayarak ortak alana bankamatik konulmasına izin verdiğini, söz konusu işlemin iptali ile siteye ait bahçenin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını, banka ile site yönetiminden gerekli işlemler ve izinler alınarak dava konusu ATM'lerin konulduğunu, haksız müdahaleden söz edilemeyeceğini bu nedenle davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...ve davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil site yönetimi tarafından Yapıkredi Bankası AŞ.'ye ATM kiralaması dışında başka bankalarla da ATM kurulumu yaptırıldığını ve bu üç bankamatiğin keşif tutanağında ve bilirkişi raporunda da görüleceği üzere yan yana olduğunu, davacının, aynı yerde birden fazla ATM kurulmuş olmasına rağmen sadece ...'ye yönelik olarak dava açmış olmasının ve davacı yanında diğer kat maliklerinden davaya katılan olmamasının davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili site yönetimince diğer davalı ....'ye yapılan ATM kiralaması işleminin tüm kat maliklerinin yararına olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı yerde birden fazla olarak ATM kurulmasına rağmen davacının sadece müvekkil bankaya yönelik olarak dava açmasının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, site yönetimince yapılan işlemlerin tümünün kat maliklerinin yararına olduğunu ve elde edilen gelirden tüm kat maliklerinin yararlandığını, davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, söz konusu kira sözleşmesi nedeniyle apartman geliri arttığından kat maliklerinin bu giderlere katılımlarının da lehlerine olacak şekilde düşmüş olduğunu bu nedenle faydalı işlem olduğunu,

tüm kat maliklerinin aynı şekilde fayda sağladığını ve 634 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gözetildiğinde verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yerin Bayındır Site Yönetimi tarafından davalı Yapı kredi Bankası A.Ş.'ye kiralanması konusunda oybirliği ile alınmış herhangi bir kararın dosyada bulunmadığı açık olup yasal düzenleme nazara alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediği,

her ne kadar kiralama fiilinin 634 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve 4/5 oy oranı ile karar alınmasının yeterli olduğu savunulmuş ise de Kanun'un 45 inci maddesinin açık olup ana yapının ortak yerlerinin kiralanması işlemi önemli işlerden olduğundan tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alması halinde mümkün olduğu,

aynı yerde birden fazla bankamatik bulunduğu hâlde, yalnızca kendilerine karşı dava açılmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu savunulmuş ise de diğer kiracılara dava açılmamasının davalının sitenin ortak alanına vaki haksız el atmasını yasal hale getirmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...ve davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde, kat maliklerinin, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, Kanun'un 45 inci maddesinde ise, anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar veya anayapının dış duvarlarının, çatı veya damının reklam maksadiyle kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceği düzenlenmiştir.

3. Dosya kapsamından kaldırılması talep edilen ATM'lerin dava konusu taşınmazın mimari projesi ve vaziyet planına göre ortak alan bahçede olduğu ve bu nedenle ortak alana müdahalede bulunduğunun anlaşıldığı, yine kaldırılması talep edilen ATM'lerin bulunduğu ortak alan olan bahçenin davalı bankaya kiraya verilmesi konusunda tüm kat maliklerinin oy birliği ile alınmış bir karar da bulunmadığı gözetildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...ve davalı .... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ...ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,