Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3240 K.2024/7223

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısın iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... tarafından 07.12.2016 tarihinde alındığı belirtilen kararın, açık kanun maddesi uyarınca kat maliklerinin sayısı ve arsa payının oybirliği ile alınması gerektiği hâlde, sitede toplamda 4 adet daire sahibi olan müvekkiller olmaksızın alındığını, bu karara dayanak iş ve işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 07.12.2016 tarihli kararın yok hükmünde olması sebebiyle iptal edilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iptalini istedikleri 07.12.2016 tarihli kararların zaman aşımına uğradığını, söz konusu apartman yönetimi kat malikleri kararının iptali için bir aylık hak düşürücü süre söz konusu olduğunu, bir aylık sürenin geçtiğini, bireysel olarak doğalgaz aboneliği yaptıran, yine bireysel olarak aylık doğalgaz ödemelerini torosgaza yapan davacıların ısıtma sisteminin müşterek olması gerektiğinden söz açması zamanının hem çoktan geçtiğini, hem de apartman yönetimine karşı haksız bir husumet yöneltildiğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu zamanaşımı itirazlarının ve hak düşürücü süre yönünden taleplerinin reddi kararının usulen hatalı olduğunu çünkü davanın 07.12.2016 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davası olduğunu,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi gereğince her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Hukuk Mahkemesinde iptal davası açılabileceğini 07.12.2016 tarihli site kat malikleri kurulu toplantısındaki karara karşı davacıların söz konusu davayı 20.06.2018 tarihinde 1,5 yıl geçtikten sonra açtıklarını, bu nedenle de söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını,

şayet öğrenme tarihi olarak iptal davasının başlangıcı kabul edilecek olursa davacıların bireysel doğalgaz aboneliğinin Isparta dağıtım firması olan Torosgaz aboneliklerini dava tarihinden yaklaşık 1 yılı aşkın süre önce kendileri bizzat kendi adlarına yaptırdıkları dava dosyasına Torosgaz firmasından gelen cevaplarla da belli olduğunu, davacılar şu ana kadar da 3 yıldır bireysel ısınma ödemelerini kendilerinin yaptıklarını, dava konusu 07.12.2016 tarihindeki kat malikleri kurul toplantısında merkezi ısıtmadan bireysel ısıtmaya geçiş kararı alındığını,

bu karar incelendiğinde kat maliklerinin tamamının verilen vekaletnameyle de olsa davacıların bu toplantıda temsil edildiği vekiledenlerin bu karara olumlu oy vererek kabul edildiğinin görüldüğünü, davacılar dava konusu karara karşı zamanında iptal davası açmadığı gibi dava konusu karara karşı muhalefet ederek olumsuz oy da kullanmadığını, vekil edilen o zamanki site yöneticisi olan ...’a hiçbir şekilde bildirmediklerini, bu konuda vekil edilene ihtar çekmediklerini ve davacılar verdikleri vekâletnameyi azlederek iptal ettirmediklerini, bu nedenle dava konusu kararın usulüne uygun alınmış bir karar olduğunu,

davacıların şuana kadar 3 yıldır bireysel ısınma ödemelerini kendileri yapmakta olmaları da bireysel ısınma sistemine geçişinde herhangi bir sıkıntıların ve iptal iradelerinin olmadığını aksine ikrar şeklinde değerlendirilebilecek kabul iradelerine uygun olarak hareket ettiklerinin görüldüğünü, bu nedenle de davacıların dava konusu kararı iptal ettirmekte hukuki menfaatlerinin de olmadığını, bu durumda toplantı çağrısının (kendilerine) davacılara yasal olarak yapılmadığı gibi bir iddiada bulunamayacaklarını,

site kat malikleri kurulu toplantısında geçerli bir vekaletname ile temsil edilen davacıların genel kurul kararının iptali için dava açmalarının da mümkün olmadığını, zira yetkisiz bir temsil olmadığı gibi toplantıda vekille temsil edilen davacıların iradelerine aykırı bir işlem söz konusu ise bu hususu vekaletname verdikleri kişiye karşı dermeyan edebileceklerini, kaldı ki tüm davacıların söz konusu dava konusu genel kurul kararından faydalanmak suretiyle bireysel doğalgaz aboneliklerini bizzat yaptırmış olmakla iptalini istedikleri genel kurul kararını açıkça kabul ederek uyguladıklarını,

abonelik tarihinden yıllar geçtikten sonra “Bizim bu karardan haberimiz yoktu” demeleri ve söz konusu davayı açmaları kötü niyetle hareket ettiklerini gösterdiğini, bireysel doğalgaz abonesi olan her kat maliki bu karardan doğrudan etkileneceği için davanın tüm kat maliklerine ayrı ayrı açılması gerektiğini, bu davada taraf olmayan ve bireysel olarak doğalgaz aboneliklerini gerçekleştiren kişilerin bireysel aboneliklerinin de iptalinin söz konusu olamayacağını, davada bu hususun da eksik kaldığını bu anlamda taraf teşkilininde sağlanmadığını,

dava konusu 07.12.2016 tarihindeki müvekkili site kat malikleri olağanüstü kurul toplantı yeri ve saati usulüne uygun olarak 15 gün önceden 22.11.2016 tarihinde site maliklerine elden tebliğ yöntemiyle dava konusu karar tarihinde (07.12.2016) müvekkil site yöneticisi olan ... tarafından ekte sundukları 4 adet belgeyle tebliğ ve ilan edildiğini, Mahkeme 07.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararından önce kat maliklerine ilan edilip edilmediği hususunu müvekkili site yönetimine sormuş şuanki müvekkili site yöneticiliği kendi evrakları arasında o tarihte dava konusu toplantı ilanını bulamadığını,

ancak dava konusu karar tarihinde (07.12.2016) müvekkil site yöneticisi olan ...’la haricen görüşmeleri neticesinde ... tarafından kendi dosyasında bulunan ekte sundukları dava konusu 07.12.2016 tarihindeki kat malikleri kurul toplantısından 15 gün önceden 22.11.2016 tarihinde müvekkili site maliklerine elden tebliğ yöntemiyle olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ilan ve elden tebliğ edildiği evraklar sunulduğunu, mahkeme dava konusu karar tarihinde (07.12.2016) müvekkil site yöneticisi olan ...’a dava konusu karara ilişkin ilan ve tebliğ edilip edilmediği hususlarını sormadığını,

şayet ortada yasal olmayan bir izin ve proje söz konusu ise bunun muhatapları Isparta Belediye Başkanlığı ve Isparta’da doğalgaz dağıtım işini yapan Torosgaz A.Ş. olduğunu, bu davanın muhatabının müvekkili site yönetimi olmadığını, mahkeme dosya kapsamında alınan 20.07.2020 tarihli tek kişilik bilirkişi raporuna göre karar vermesi ve yazılı itirazlarını hiç değerlendirmeden hatta ek bilirkişi raporu dahi alma gereksinimi dahi duymadan itirazlarını gerekçesiz olarak reddedip söz konusu bilirkişi raporuna göre karar vermesinin hatalı ve yanlış bir kararın verilmesine neden olduğunu,

zira hükme ve denetime elverişli olmayan bir bilirkişi raporuyla 74 adet kat malikinin bireysel doğalgaz aboneliği iptal riski ile karşı karşıya olup bu haksız ve hukuka aykırı Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,