Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3446 K.2024/7221

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi 170 ada 19 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesi sonucu oluşan kat malikleri listesi ve her bir bağımsız bölüm için tespit edilen arsa paylarının hatalı olarak işlendiğini, zemin katta bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlere olması gerekenden çok fazla arsa payı verildiğini, bu nedenlerle dava konusu parsel üzerinde arsa paylarının yeniden tespiti ile düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 508/901 hissesi müvekkil belediye, 393/901 hissesinin ...onut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken belediye encümenin 13.10.1993 tarihli ve 109 sayılı kararına istinaden...

9. Noterliğince düzenlenen 20.10.1993 tarihli ve 68677 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.04.1994 tarihli ve 360 sayılı encümen kararınca belediyeye ait 508/901 hisse karşılığında 1 nolu daire için 254/901 arsa payı, 2 nolu daire için 254/901 arsa payı belirtilerek tapu kaydına tescil edildiğini, 1 nolu bağımsız bölümün Zakir Şaka'nın mirasçılarına devredildiğini, 2 nolu bağımsız bölümünün arsa payının düzeltilmesi için davacının belediyeye herhangi bir başvuruda bulunmadığını, başvuru yapıldığı takdirde belediyece değerlendirileceğini, bu nedenle belediye aleyhine açılan davanın reddini beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının hatalı olmadığını, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin Nilüfer Belediyesi tarafından dükkan - ofis olarak kullanıldığını, belediyenin 508 m²lik arsa payı karşılığı iki daire almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların dava açmakta iyi niyetli olmadıklarını, dava konusu arsada A ve B blok olmak üzere iki blok inşa edildiğini, davacıların B blok kat malikleri olduğunu, A blokun kentsel dönüşüm nedeniyle yıkıldığını, A ve B blokun arsa payları, satış bedellerinin birlikte incelenerek karşılaştırma yapılmasını,

davacıların bir zararı var ise de müvekkilinin bu durumda kusurunun olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı önce belediyenin başka birine sattığını, müvekkilinin de o kişiden satın aldığını bu nedenle davanın reddini beyan etmiştir,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın çelişkili olduğunu, belediye ile yapılan sözleşmede arsa paylarına yönelik bir anlaşmanın bulunmadığı belirtilmesine rağmen, arsa paylarının bağımsız bölüm sayısı ve değeri ile orantılı olarak belirlenmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payları arasında orantısızlık olduğu hususunun ispat edilemediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 2012 yılında kat irtifakının tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Parsellere ilişkin tevhid, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve belediye encümen kararları gözetildiğinde yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,