Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3540 K.2024/5879

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların...Mahallesi A. ... adresindeki dairenin doğalgaz, su, aidat, %5 gecikme tazminatı gibi kendilerine düşen borçlarını ödemediklerini, borçlu mal sahipleri tarafından ödenen 2.650,00 TL'nin icra dosyasından düşülerek kalan miktarın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ödenmesine, aynı şekilde takibe konu yasal ana borç ve fer'ilerinin tahsili ile icra takibine devam edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile %5 gecikme tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) gereği genel giderlerden olan aidat borçlarından kiracı ve kiralayanın müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, müvekkillerinin 10 aylık borç tutarındaki 2.650,00 TL'yi icra müdürlüğünün hesabına ödediğini, gayrimenkulün işletme giderlerine dahil olmayan su ve doğalgaz borçlarından müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını, davacı alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağının ne olduğuyla talep edilen alacak kalemleri ile ilgili apartman işletme projesi ve/veya yönetim planında herhangi bir düzenlemenin olup olmadığının tespit edilemediğini,

davacının 634 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerince işletme planını, davalı müvekkillerine tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiğini, talep edilen %5 temerrüt faizinin tebliğ koşulu oluşmadığından haksız olduğunu, takip konusu kısmi itiraza uğrayan borcun hukuka aykırı olduğunu, davacı-alacaklının kötü niyetli olduğundan dolayı kısmi itiraza maruz kalınan bedel üzerinden en az %20 kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin dört yıl öncesinde eski eşi ile birlikte dava konusu bağımsız bölümde ikamet etmek için kira kontratı yaptığını, oturduğu iki sene müddetçe diğer davalı oğlu ... ile aidatları ödediklerini, söz konusu adreste artık oturmadığını, aidat borçlarını 2 ay içinde ödemeyenlere ihtar çekilip borçların tahsil edildiğini, en son 2015 tarihindeki aidatların kontrat sahibi ve oturan kişilerce ödendiğini yönetimin bildiğini, sonuç olarak dava konusu borcu kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.04.2016 tarihli ve 2015/54 Esas, 2016/322 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, icra takibinde talep edilen gecikme tazminatı miktarına ilişkin olarak davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadıklarının araştırılması ve hükmün infaza elverişli kurulması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.03.2022 tarihli ve 2018/1119 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmadığını, diğer davalı kiracıların halen taşınmazı kullanmaları karşısında şahsen sorumlu oldukları bedellerin malik olarak kendilerinden talep edilmesinin haksızlık olduğunu ve talep edilen aidat bedellerinin fahiş olduğunu, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davalıların ödemekle yükümlü olduğu bedel belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,