Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3652 K.2024/7139

Taraflar arasındaki davada Kangal Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacının yerleşim yeri adresinin ...olduğundan Menderes Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği.

Menderes 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, Mahkemenin ve Menderes'te bulunan diğer mahkemelerin de Ticaret Mahkemesi sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacı şirketin dosyaya eklenen sicil kayıtlarından şirket adresinin ... olduğu anlaşılmakla Kangal Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Kangal Asliye Hukuk( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur.