Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3701 K.2024/9484

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; Dairemiz ilamının en son davalı idareye 18.01.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve hükmün karar düzeltme talebinde bulunulmaması nedeniyle 03.02.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı idare vekilinin 24.11.2023 havale tarihli dilekçesiyle, kararda “.taşınmaz tapu kütüğünde yol olduğundan bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm kurulduğundan, taşınmazın terkininin yapılamadığını, bu nedenle; “....davacı payının idare lehine tescili ile yol olarak terkini” yönünde hükmün tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 02.02.2024 tarihli ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.