Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3761 K.2024/10327

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Ankara ili, ..., Mahallesi 49214 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı halde yol geçirmek suretiyle fiilen el atıldığını, bu nedenle fiilen el atılan taşınmaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle yargı yolunun caiz olmadığını, dava konusu parsel üzerinden geçirilen yolun 15 metreden az olması halinde yetki ve sorumluluğun dava dışı ilçe belediyesine ait olduğunu, bu hususun araştırılması gerektiğini, parsel ile ilgili Ankara Batı 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/134 Esasına kayıtlı izale-i şuyu davasının açıldığını, maliklerin hisse oranlarının değişeceğini, ilgili davanın bekletici mesele yapılmasını gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk kararda yer alan davalı ... hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden bu davalı hakkında tekrar hüküm kurulmayarak ve bu nedenle gerekçeli karar başlığında gösterilmeyerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atmaya son verildiğini, bu nedenle vekâlet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ..., Mahallesi, 49214 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulamalı imar planı değişikliği kapsamında 85300 numaralı parselasyon planı ile "açık spor alanı" olarak ayrıldığı, taşınmazın 3803,90 m²lik alanının Bağlıca Bulvarında yol olarak kullanıldığı, bu yönüyle fiilen el atma olgusunun gerçekleştiği, yargılama sırasında taşınmazın uygulama görerek 130022 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, getirtilen tapu kaydından 130022 ada 1 parselin 62.034 m² alanlı olarak 14.09.2021 tarihinde tapuya tescil edildiği,

davacının iş bu parselde 1625 m² alana tekabül eden oranda hissedar olduğu, dava konusu 49214 ada 8 parseldeki hisse payının aynen bu parsele taşındığı, kaldırma kararı sonrası getirtilen belgelerden uygulama sonrası oluşan 30022 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama imar planında özel spor, piknik, eğlence ve dinlenme yeri olarak ayrıldığının bildirildiği anlaşılmış olup, mahallinde fiilen el atmaya ilişkin keşif yapılmamış ise de davacı vekili tarafından celsede alınan beyanında dava konusu yere idarenin el atmasının bulunmadığını,

bu nedenle davanın konusuz kaldığının bildirildiği dikkate alınarak mahkeme tarafından kurulan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ıslah dikkate alınarak davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine dair kararda, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, yargılama devam ederken yapılan imar uygulaması ile davacı payının başka bir parsele şuyulandırılmış olmasının bu durumu ortadan kaldırmayacağı dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiş olup davalı idare vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusuz kalması durumunda vekâlet ücretinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ..., Mahallesi, 49214 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulamalı imar planı değişikliği kapsamında 85300 numaralı parselasyon planı ile "açık spor alanı" olarak ayrıldığı, taşınmazın 3803,90 m²lik alanının Bağlıca Bulvarında yol olarak kullanıldığı, bu yönüyle fiilen el atma olgusunun gerçekleştiği, yargılama sırasında taşınmazın uygulama görerek 130022 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, getirtilen tapu kaydından 130022 ada 1 parselin 62.034 m² alanlı olarak 14.09.2021 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacının iş bu parselde 1625 m² alana tekabül eden oranda hissedar olduğu,

dava konusu 49214 ada 8 parseldeki hisse payının aynen bu parsele taşındığı, kaldırma kararı sonrası getirtilen belgelerden uygulama sonrası oluşan 30022 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama imar planında özel spor, piknik, eğlence ve dinlenme yeri olarak ayrıldığının bildirildiği ve 21.04.2022 tarihli duruşmada davacı vekilince müvekkillerinin hissesinin taşındığı taşınmaza fiili el atma bulunmadığından davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Eldeki davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama devam ederken yapılan imar uygulaması ile davacı payının başka bir parsele şuyulandırılmış olmasının bu durumu ortadan kaldırmayacağı tartışmasızdır, bu durumda davacılar lehine hükmedilen nispi vekâlet ücretinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR