Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3926 K.2024/7741

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ...... Mahallesi 436 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından tesis edilen şerhin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca konan şerhin terkini amacıyla açıldığını, ancak tapu kaydından da görüldüğü üzere, dava konusu 436 ada 14 sayılı parsel üzerinde anılan 31/b şerhinin bulunmadığının görüldüğünü, taşınmazın tapu kaydında sadece müvekkil lehine tescil edilmiş 161,57 m²lik irtifak hakkının bulunduğunun görüldüğünü, bu kaydın tescil niteliğinde bir kayıt olduğunu, şerh olmadığını,

21.10.2021 tarihli ve 58512 yevmiye numaralı işlem ile yapılan bu tescil işlemiyle birlikte taşınmazın üzerindeki irtifak hakkının da terkin edildiğini bunun dışında davalı parselin tapu kaydında ne bir 31/b şerhi, ne de şerh olarak başka bir kayıt mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça taşınmaz üzerinde bulunan 31/b şerhinin kaldırılması istemi ile dava açıldığını, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davanın 08.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, 27.04.2021 tarihinde kesinleşme şerhi yazısının yazıldığını, müvekkil kurum tarafından tescil talebi ve 31/b şerhinin terkini talebi için 19.08.2021 tarihli yazı ile huzurdaki dava açılmadan 2 ay önce ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ancak ilgili tapu müdürlüğünce işlemin sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle de davalının gerçek bir manada mağduriyeti söz konusu ise bunun tapudaki işleminin sürümcemede bırakılmasından kaynaklandığını, müvekkilin kusurunun bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz üzerine Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/167 Esas, 2020/781 Karar sayılı dosyasındaki yazı üzerine tapu müdürlüğünce 03.03.2020 tarihli ve 11159 yevmiye numarası ile 31/b şerhi konulduğu, davacı tarafından bu şerhin terkini için işbu davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında 21.10.2021 tarihli ve 58512 yevmiye numaralı işlem ile tapu kaydındaki şerhin kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,