Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/3979 K.2024/10578

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/547 Esas, 2018/532 Karar sayılı kararı ile müvekkiline ait Erzincan ili, Merkez Çukurkuyu Beldesi 411 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili yönünden kesin, bedel yönünden istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğini, tescil yönünden kesin olduğu için bedel yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talepleri kabul edilerek dosyanın yeniden görülmek üzere mahkememize iade edildiğini, 2020/461 Esas sırasına kaydının yapıldığını,

tüm bu yargılama süreci devam ederken kamulaştırma işleminin iptali talepli Erzincan İdare Mahkemesine dava açtıklarını, Erzincan İdare Mahkemesinin 15.02.2019 tarihli ve 2017/784 Esas, 2019/215 sayılı Kararı ile davalarının reddedildiğini, ret kararına karşı Erzurum Bölge İdare Mahkemesine istinaf yoluna gidildiğini, başvuruları doğrultusunda yapılan incelemede başvurularının kabul edildiğini ve Erzincan İdare Mahkemesinin vermiş olduğu kararı kaldırarak,

dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiğini beyan ederek verilen karar doğrultusunda 2017/547 Esas, 2018/532 Karar sayılı kararında belirtilen ve tescil yönünden kesin olan kamulaştırma işleminin yargılamanın yenilenmesi ile Erzincan ili, Çukurkuyu 411 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yeniden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/547 Esas, 2018/532 Karar sayılı dosyasında verilen tapu iptali tescil kararının usul ve kanuna aykırı olması nedeni ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemlerde müvekkilinin herhangi bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle faiz yönünden hükmün doğru olmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede davacının yargılamanın yenilenmesi talebine konu Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/547 Esas, 2018/532 Karar sayılı kararının Dairece yapılan istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmiş olup, Dairece UYAP üzerinden yapılan incelemede yeniden Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/461 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve halen derdest olduğu,

kaldırma ilamı ile tescil hükmü de ortadan kalktığından, kamu yararı kararın iptali sonrası dava konusu taşınmaza ait tapunun davacıya iade edilmesi yönündeki hükmün Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/461 Esas sayılı dosyasında verilmesi gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine dair hüküm tesis edilmesi doğru görülmediğinden davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescile ilişkin hükmün kesin nitelikte olduğunu, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, ayrıca dosya içerisinde yer alan taleplerinin bir kısmının incelenmediğini, örneğin müvekkilin bedel iadesine ilişkin faiz miktarı yönünden olan itirazlarının dikkate alınmadığını bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılanmasını yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR