Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4021 K.2024/7220

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan davalı site içerisinde inşa edilmiş bulunan İstanbul ili, ..., 342 ada 1 parselde bulunan...Blokta 14 adet bağımsız iş yeri olduğunu, sitedeki diğer maliklere tapu devri yapılmadan önce açık yüzme havuzu ve terasının 342 ada 1 parselde bulunan C blok 10 nolu müvekkiline ait bağımsız bölüm kapalı yüzme havuzunun eklentisi olduğunun kabul edildiğini,

bu bağımsız bölüm tarafından 99 yıl süreyle kullanılacağının tapuya tescil edildiğini...Yönetim planının 1-c-1 maddesine göre tüm havuzların ortak kullanımı müvekkil şirketin malik olduğu parseldeki açık ve kapalı yüzme havuzları ayrılarak belirtildiğini ve ortak alan dışında gösterildiğini 23.01.2011 tarihinde kat malikleri genel kurul toplantısı düzenlendiğini ve usulsüz olarak 1-c-1 maddesinin değiştirildiğini, kullanım hakkı müvekkiline ait olan açık yüzme havuzunun ortak alan içine alınması kararının alındığını, bu karara yönelik Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/273 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,

müvekkil şirkete ait C blokla havuz arasına bariyer ve 1-1,5 metre yüksekliğinde teller çekilerek ticari faaliyetinin kısıtlandığını ve engellendiğini, bu yapılan işlemler sırasında açılan deliklerden C blok ticari işletmedeki bağımsız bölümlerin su aldığını ve binanın ağır derecede hasar aldığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/53 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, toplam 112.500,00TL hasar meydana geldiğini, noterlik vasıtasıyla davalı yönetime ihtar çekildiğini, verilen sürenin dolmasına rağmen yapının eski hale getirilmediğini,

bu nedenlerle 122.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; 21.01.2011 tarihli toplantıda alınan kararların tapuyada tescil edilerek açık havuzun ortak alan olarak tescil edildiğini, davalının Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda da havuzun ortak kullanımda olduğunun belirtildiğini, müvekkilince açık yüzme havuzu ve eklentisi teras üzerine çocukların güvenliği ve dışarıdan 3.şahısların açık havuz kullanımlarını engellemek amacıyla çevresinin çitle çevrildiğini, çitlerin kali için açılan davanın Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini, yapılan bariyer ve çit inşaatının davacıya ait alanda hasar oluşturmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/72 Esas, 2018/170 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2018/2069 Esas, 2020/2241 Karar sayılı kararıyla; mahkeme kararı usul ve kanuna uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda;,dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın davalı site yönetiminin haksız müdahalesi nedeniyle davacı kat malikinin uğradığı zararların tespiti ile tahsili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince alınan uzman bilirkişi raporunda bir kısım yerlerin zarar gördüğünü ve onarım bedellerinin tespit edildiğini ancak davacının kendi bağımsız bölümünde bir zarar oluştuğuna ilişkin talebi olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ancak bilirkişi raporunda zarar gördüğü bildirilen alanların davacının malik olduğu bağımsız bölümler ya da yönetim planı gereğince kendisine özgülenen alanlar mı yoksa siteye ait ortak alanlar mı olduğu hususu netleştirilmemiştir.

Davacının talebi site yönetiminin müdahalesi nedeniyle oluşan hasarın tahsili istemi olup, taraflar arasında görülen davacının bağımsız bölümlerine özgülenen alanlara ilişkin yönetim planı değişikliğinin iptali davası olduğu da bildirildiğine göre dava tarihi itibarıyla geçerli yönetim planın tespit edilerek davacının bağımsız bölüm ya da kendisine özgülenen alanlarla ilgili site yönetiminin kusurundan kaynaklanan hasarın olup olmadığının ve tahsili gerekip gerekmediğinin tüm bunlar gözönünde bulundurulmak sureti ile olaşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddine karar verilmesi doğru

görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde davanın reddedildiğini, yönetim planı değişikliğine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu yerin yönetim planı ile davacının bağımsız bölümüne özgülenen alan olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacıdan aşağıda yazılı kalan temyize başvuru harcının alınmasına,