Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4078 K.2024/8691

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait bağımsız bölüm 1. katta yer alırken; davalı ... tarafından işletilmekte olunan ... Eczanesinin ise müvekkilinin sahibi olduğu bağımsız bölümün hemen alt katında yani zemin katta yer aldığını, davalının binanın mimari yapısına ve ortak kullanım alanlarına müdahalede bulunmak suretiyle hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde yaptırmış olduğu tadilatlar ve yapılar nedeniyle ortak yere haksız müdahalesinin önlenmesi ve yapılan eklentinin kaldırılarak eski haline getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu tabelanın ölçülerinin Türkiye Eczacılar Birliği tarafından belirlenen standartlara uygun olduğunu ve Antalya İl Sağlık Kurumu tarafından yapılan denetimde de tabelanın uygun olduğunun tutanakla belirlendiğini, belediyece yapılan denetim sonucunda hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, yapılan bütün denetimler sonucu tabela demirlerinin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca işyeri ilgilisi tarafından zaten bu şekilde kiralandığını ve tabela ile ilgili demir iskeletinin demirbaş olduğunun fotoğraflarla belgelendirilmiş olup herhangi bir yapılaşma olmadığının ortada olduğunu,

işyeri kiralandığında mevcut olan demirbaş iskeleti demiri üzerine tabela asıldığını, bu hususun sunulan fotoğraflarla ortada olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, davacı tarafın haksız yere açmış olduğu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dahili davalı olarak davanın tarafı olmayı da kabul etmediklerini, bununla birlikte dava konusu eczane olarak kiralanan bağımsız bölümün Kat Malikleri kararı uyarınca iş yeri niteliği kazandığını, ayrıca son İmar Affı kapsamında yapılan başvuru ile süresiz iş yeri olarak kayıtlara geçtiğini, daha önceki kiracı tarafından ortak alan sayılan bahçenin kat maliklerince belirli bir ücret ile kiralandığı için işyeri alanına dönüştürüldüğünü,

dava konusu demir profillerin de o dönem kat maliklerinin bilgisi dahilinde kiracı tarafından yapıldığını ve bu durumun itiraz veya davaya konu olmadığını, ancak davacının söz konusu bağımsız bölümü yakın zamanda satın almış olduğu dönemde işyerinin bahçe kullanımsız olarak yeniden kiraya verildiğini ve davalı tarafından bahse konu demirlerden tabela montajı için yararlanılmış olabileceğini, dava konusu ihtilafın eczane tabelasının üst katın balkon yüksekliğini 20 cm kadar aşması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu düşündüklerini, dava öncesi tarafların tabelanın 20 cm nispette aşağı indirilmesi hususunda ihtilaf yaşadıklarını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı kiralanmadan önce sözü edilen demir profil platormunun taşınmazda zaten mevcut olduğunu, davalı müvekkili tarafından sonradan yapılmadığının ortada olduğunu, davalı müvekkilinin taşınmazı demir profil ile birlikte kiralamış ve müvekkilinin burayı kiralamadan önce kat maliklerinin bu demir profille ilgili herhangi aldığı bir karar ya da demir profilin kaldırılması yönünde herhangi bir eylemlerinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin zaten orada hali hazırda bulunan demir profile tabelasını taktığını,

kaldı ki müvekkilinin kendi taktırmadığı demir profili söktürmesi ve buna masraf yapması yönündeki görüşün haksızlık oluşturacağını ve müvekkilini zarara sokacağını, ayrıca tabelanın konusunda Türk Eczacılar Birliğinin Yönetmeliğine uygun bir şekilde ve gerekli tüm denetimlerden geçtikten sonra standartlara uygun bir şekilde bu tabelanın takılmış olup gerekli denetimlerden geçtikten sonra eczanenin faaliyete geçtiğini, mahkemenin yeterli araştırma ve inceleme yapmadan karar verildiğini, dosyaya taraflarınca sunulan fotoğraflarında göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğini,

sair hususlarla birlikte yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın davanın reddine karar verilmek üzere bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR