Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4080 K.2024/7607

2. ... vd. vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ... 4. ... vd. vekili Avukat ... 5. ... vd. vekili Avukat ... 6.... vd.

DAVA TARİHİ: 04.03.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

Çanakkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/12 Esas, 2022/855 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., davalı ... ve davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini, Mahkemece yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 33 No'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dairelerden bazılarının arsa paylarının haksız surette fazla olduğunu beyan ederek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Apartmanı 9 ve 10 numaralı dairelerin maliki olduğunu, taşınmazla ilgili arsa paylarının belirlenmesinde herhangi bir yanlışlık ya da kat irtifakı/mülkiyeti kurulurken yapılmış herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, taşınmazın tüm planlarında da bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının belirtildiğini ve bu şekilde kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, arsa paylarının lehine olacak biçimde düzeltilmesi ile davanın açılmasında sebebiyet vermediğinden mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının ve tapu kaydının esas alınarak araştırılmasına, bunların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesine, varsa yanlışlıkların ve muhtemel mağduriyetlerinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda 15 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava konusu taşınmazdaki arsa paylarının hakkaniyete uygun bir biçimde dağılımının sağlanmasına karar verilmesini talep ederek, davalının hukuki yararı bulunduğundan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazda 5 ve 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların birleştirilerek tapu kaydına dükkan olarak geçirildiğini, birleştirme sonucu 18/666 ve 18/666 olan arsa payları da birleştirilip 32/666 pay olarak kabul edilerek 35 no'lu bağımsız bölüm oluşturulduğunu ve bu doğrultunda davalının tapu senedindeki arsa payının 32/666 olarak tapu kaydına tescil edildiğini, dava konusu taşınmaza kat irtifakı kurulup arsa payları hesaplanırken söz konusu parsel üzerindeki dükkanlar için kendi aralarında mukayese edilerek değer takdir edildiğini,

mevcut arsa payı da buna göre tesis edildiğini, davacıların dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümleri bu mukayese durumunu bilerek satın aldıklarını ve kabul ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

7. Davalı ... cevap dilekçesi ile söz konusu davada binaya ait arsa paylarının eşitlenmesi lehine bulunduğundan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

8. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 16 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan ederek, arsa paylarının lehine olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 9. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 31 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 31 no'lu bağımsız bölüme ilişkin arsa payının, diğer bağımsız bölümlerde olduğu gibi kat irtifakı kurulurken belirlendiğini, kabul edildiğini ve tapuya tecilinin yapıldığını, yasal şartları oluşmadığından davayı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

10. Davalı Ersan Çelik cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölümü 29.02.2016 tarihinde sattığını, bu nedenle dava konusu taşınmazda hiçbir tasarruf hakkının kalmadığını beyan ederek husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin 1975 tarihindeki değerin belirlenmediğini, soyut değerlendirmelere yer verildiğini, arsa paylarının hatalı olduğunun, kentsel dönüşüm aşamasında öne sürülmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçelerinde; kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, raporun hükme esas alınmaya yeterli olmadığını, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda yapılan bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tespitine göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde güncel değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Bağımsız bölümlerin güncel ve kat mülkiyeti tarihindeki bedellerinin hangi kriterlere göre belirlendiği dahi açıklanmamıştır.

3. Mahkemece, öncelikle taşınmazın kat irtiafkının yeniden kurulduğu 1981 tarihli belgelerinin dosyaya temini ile yeni arsa paylarının belirlenip belirlenmediğinin tespiti ile yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi,

bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.