Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/4962 K.2024/8086

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ........, Mahallesi, 179 parsel sayılı taşınmazın davacının payına isabet eden kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece teklif edilen bedelin çok düşük olup kabul edilemeyeceğini savunarak taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.06.2022 tarihli ve 2019/693 Esas, 2022/313 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bozma sonrası tespit ve depo edilen fark bedele davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek bu sürenin bitiş tarihi olan 12.09.2015 tarihinden son karar tarihi olan 03.06.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işlemiş faiziyle birlikte derhal davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 14.06.2023 tarihli ve 2022/14784 Esas, 2023/6326 Karar sayılı kararıyla, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile tespit ve depo edilen fark bedelin bozma öncesi hüküm altına alınan kısmına 13.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.03.2016 tarihine kadar; bozma sonrası hüküm altına alınan kısmına ise 13.09.2015 tarihinden son karar tarihi olan 03.06.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, fazla depo edilen 86.429,24 TL'nin davacı idareye iadesi, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına dair hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bozma sonrası tespit edilen 142.719,30 TL fark bedelin depo edildiğinden söz edilemeyeceği gibi temyize konu kararda herhangi bir şekilde faiz hesabı da yapılmadığını, sadece bozma sonrası tespit edilen fark bedel hüküm altına alınıp, işbu bedele davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek bu sürenin bitiş tarihi olan 12.09.2015 tarihinden karar tarihi olan 03.06.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verildiğini,

hüküm altına alınan 142.719,30 TL ana para ile işbu bedele ilamda belirtilen süre için hesaplanan yasal faiz tutarı olan 86.429,24 TL'nin davacı idare tarafından doğrudan davalının banka hesabına yatırılarak infaz aşamasında davalıya ödendiğini, fiili gerçeğe aykırı olacak şekilde hatalı değerlendirme ile kararın düzeltilerek onanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının aynen onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ncı maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiç birine dayanmamaktadır.

3. Buna karşın, davacı idarece fazla depo edilen herhangi bir bedel bulunmadığı halde, yanılgılı değerlendirme ile Dairemiz düzelterek onama ilamında icra aşamasında belirlenen 86.429,24 TL faiz bedelinin fazla depo edildiğinden bahisle davacı idareye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekir.