Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5210 K.2025/291

2. ...

DAVA TARİHİ : 01.10.2019

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ili, ..., ... 48087 ada 1 parsel sayılı 15377,02 m² yüzölçümündeki arsada hissedar olduklarını, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından “Lise Alanı” olarak belirlendiğini ve taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek taşınmazdaki davacılar payının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planında “Lise Alanı” olarak tahsis edildiğini, imar planı yapmaya ve uygulamaya yetkili olan Belediye ve Valiliklerin sorumlu olduğunu, bu nedenle husumetin ilgili belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, arsa üzerinde davalı Bakanlığa ait bir tesis bulunmadığından, kamulaştırmasız el atılmadığını, bu nedenle davanın idari yargıda açılması gerektiğini ve davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu davada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesinde belirtilen uzlaşma yoluna gidilmediğini ve doğrudan dava açıldığını, bunun kamulaştırmasız el atma davası için dava şartı olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/328 Esas, 2020/85 Karar sayılı kararı ile davanın davacılardan ... ve ... yönünden kabulüne, davacılardan ... Yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin19/04/2021 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2021/886 Karar sayılı kararıyla davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilip; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, imar parseli değil ise kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 08.09.2022 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar Seda Ozan vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idare yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, davalı idare yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki davada 22.09.2022 tarihli duruşmada taraflar hazır olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına, 08.09.2022 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmişse de işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilemeyen davanın sürenin dolduğu 22.12.2022 günü itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup bu husus temyiz konusu da yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Buna karşın davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci madesinin birinci fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının (5) numaralı fıkrasında yer alan ''152.580,00 TL'' ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine ''9.200,00 TL'' sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı taraftan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.