Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5471 K.2025/3758

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olduğundan temyiz eden davalı ... Başkanlığından nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu harç alındığı tespit edilmiş olup eksik kalan harcın tamamlattırıldığını gösteren makbuzun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Nispi temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulduktan, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için davalı ... vekiline muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen işlemlerin gerçekleştirildiğini gösteren belgelerin,

2. Dava konusu 116 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan geçen yolun genişliği ve ana arter listesinde bulunup bulunmadığına ilişkin dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde;

a) ... Ulaşım Dairesi Başkanlığına ait 03.12.2020 tarihli yazıda dava konusu taşınmazın ... Sokağına cepheli olduğu ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 2014/167 Esas ve 721 Karar sayısı ve 2014/797 Esas ve 70 Karar sayısı ile belirlenen Büyükşehir Belediyesi sorumluluğundaki ana arterler arasında bulunduğu belirtilirken yazı ekinde yer alan krokiden dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun 30 metre genişliğinde olduğunun anlaşıldığı, yine yazı ekinde yer alan ana arter statüsündeki cadde ve sokak listesinde her ne kadar ... Sokağının adı yer almasa da söz konusu listede adı geçen ana arter statüsündeki cadde ve sokakların 30 metrenin altında genişliğe sahip olduğu tespit edilmiştir.

b) ... Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığına ait 03.10.2022 tarihli yazıda ise dava konusu taşınmazın cepheli olduğu ... Sokağının Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 2014/167 Esas ve 721 Karar sayısı ile belirlenen Büyükşehir Belediyesi sorumluluğundaki ana arterler arasında bulunmadığı, ilçe belediyesi sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda ... tarafından dosyaya gönderilen 03.12.2020 ve 03.10.2022 tarihli yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekmekte olup dava tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun ana arter listesinde bulunup bulunmadığı hususunun Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak söz konusu çelişkinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde giderildiğini gösteren yazının,

3. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen ... 1545 ada 97 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen satışına ilişkin ilgili Tapu Müdürlüğünden alınan satış akit tablosunun,

4. Değerlendirme tarihi olan 2020 yılında, dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 116 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... 1545 ada 97 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmi yazının,

5. Bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen ... 1545 ada 97 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmi yazıların,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.