Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5555 K.2025/367

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ili, ... ilçesi,...Mahallesi,...

Bulvarı (...Mahallesi, 6614 ada 1 parsel) A blok 36 kapı numaralı sitenin paydaşı ve site yönetim kurulu başkanı olduğunu, 18.09.2017 yönetim kurulu toplantısında A blok 1. Kat ile ilgili mesken olan bağımsız bölümün alkollü, müzükli iş yerine çevrilmesi ile ilgili karar alındığını, davalıya ait bağımsız bölümün kat maliklerinin iznini almadan mesken olarak kullanılırken zemin de yer alan Öküz Brew & Lounge adlı müzikli, alkollü iş yeri ile proje ve yönetim planına aykırı olarak iç taraftan merdiven yapılmak suretiyle iş yerine çevrildiğini,

davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 ve 24 üncü maddesine aykırı davranarak meskeni bar olarak işlettiğini, bu nedenlerle kat maliklerinin onayı alınmaksızın yapılan değişikliğin asıl projeye aykırılık oluşturması sebebiyle projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

634 sayılı Kanun imar mevzuatının konuyu düzenleyen maddeleri ile ...Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümleri ve yönetim planı hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu A Blok l.kat 2 nolu bağımsız bölüm içindeki değişikliklerin binanın taşıyıcı sistemi ile tesisat projelerini etkilemeyen kat malikinin diğer kat maliklerinin iznine bağlı olmaksızın yapabileceği tadilat olduğunu, bu sebeple alınan raporun usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince de itirazlarının dikkate alınmadığını dava konusu bağımsız bölümler yönünden alınan yapı kayıt belgelerinin halen geçerli olduğunu,

bu yapı kayıt belgeleri nedeniyle Çukurova Belediye Başkanlığının 06.09.2017 tarihli yapı tatil zaptı ...2.

İdare Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli ve 2017/1075 Esas, 2018/1082 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olmasının yapı kayıt belgelerinin artık dava konusu taşınmaz içerisinde yer alan ve hiç bir zaman ruhsata tabi olmayan işlemlerin tamamen usul ve kanuna uygun hale geldiğinin resmî bir belgesi olduğunu, alınan yapı kayıt belgelerinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi gereğince bina yıkılıp yeniden yapılıncaya kadar hukuka uygunluğunu korumaya devam edeceğini, müvekkilinin maliki bulunduğu 28 numaralı işyerine kat maliklerinin işyeri olarak kullanılmasına onay verdiklerini, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını,

bahsi geçen işyerinin bulunduğu ve dava konusu bağımsız bölüm olmaksızın da ticari faaliyetine devam edeceğini, bu durumun kat malikleri açısından ek bir rahatsızlık ve külfet getirmeyeceğini dava konusu taşınmazın mevcut hali ile uzun süre kullanılmış olduğunu, davacı site yönetimi tarafından ve diğer bağımsız bölüm maliklerince uzun süreli kullanım süresince sesiz kalınmasına rağmen site yönetiminin davalı müvekkilinden usulsüz taleplerinin müvekkilce karşılanmaması nedeniyle kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,