Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/561 K.2024/6723

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanarak 27.04.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 12.07.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen taşınmazın 486,71 m²lik kısmı üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi gerekirken sehven 477,71 m²lik kısım için irtifak hakkı tesis ve tescil edildiğini; dosyanın Yargıtay nezdinde incelenmesi neticesinde bu hususun düzeltilmesine karar verildiğini, ancak sehven 486,51 m² olarak düzeltildiğini, bu kararla birlikte tescil hükmü yerine getirilmediğinden hükmün tashih edilmesini talep etmiştir

Mahkemece 11.08.2021 tarihli ek karar ile tavzih isteminin kabulüne karar verilerek hüküm fıkrasının "Mahkememiz 04.02.2016 tarihli gerekçeli kararının ikinci paragrafında yazılı (477,71) sayısının çıkartılarak yerine (486,51) yazılmak sureti ile tashihine,” karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin kabulüne yönelik Mahkemenin 11.08.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrasının ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. '' hükmüne ve dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazda bulunan irtifak alanının 486,71 m² olarak tespit edildiği Mahkemece verilen ek kararda Yargıtay kararı doğrultusunda 486,51 m² olarak düzeltildiği anlaşıldığından, tescil hususunun kamu düzeninden olması nedeniyle hükme esas alınan raporda belirtildiği şekilde 486,71 m² olarak tashih edilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.