Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5692 K.2025/285

2. ... vekili Avukat ... 3. Mevlüde Taşdemir vekili Avukat ... 4. ... vd.

DAVA TARİHİ : 11.03.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ

...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/127 Esas, 2022/359 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...ili, ..., ...Mahallesi 3619 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... yönünden anlaşma sağlandığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, davalı ...’in hem tapu maliki hem de Ahmet mirasçısı olduğu nazara alınarak gerekirse karar verilmesine yer olmadığına dair kararın düzeltilmesini, uzlaşılan metrekare birim fiyatı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen metrekare birim fiyatı arasında fahiş fark bulunduğunu, hükme esas alınan raporda emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın mukayesesinin hatalı yapıldığını, davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve tespit edilen bedele faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal alınan...ili, ..., ...Mahallesi 6113 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 29.01.2020 tarihinde satış gördüğü ve satış senedine göre 167,68 m² alanlı parselin 6672/16768 hissesi Tahsin Doğan adına kayıtlı iken 90.000,00 TL bedelle Ahmet Özkan Yontar'a satıldığına ilişkin resmî senedin dosyada mevcut olduğu,...Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 13.07.2021 tarihli ve 8843 sayılı yazılarında dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın imar parseli olduğunun belirtildiği,

dava konusu taşınmazın 2021 yılı emlak vergisine esas rayiç değerinin 357,95 TL ve emsal taşınmazın 2021 yılı emlak vergisine esas rayiç değerinin 292,88 TL olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla arsa metrekare fiyatının 2.726,58 TL olarak tespit edilmesi ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ile davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin yerinde olduğu,

ancak davanın niteliği gereği farklı vekille temsil edilen davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca tescil hükmünün kesin olması gerekirken bu hususta bir karar verilmediğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki davaya konu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekili vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Davalı ...’in tapu maliki olduğu 71/140.000 hissesi yönünden davacı idare ile anlaştığı, adı geçen davalının tapu maliki Ahmet Gülhan mirasçısı olarak malik olduğu 3600/151200 payı yönünden ise davacı ile anlaşma sağlanmadığı anlaşılmakla, ...’in miras hissesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi hatalıdır.

5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında tescil yönünden kesin, bedel yönünden temyiz yolunun açık olduğunun gösterilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen reddine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; a) (A) bendinin (1) numaralı alt bendindeki “Anlaşma sağlandığından” ibaresinden önce gelmek üzere “tapu maliki olduğu 71/140.000 hissesi yönünden” ibaresinin eklenmesi ve aynı bendin devamındaki “Diğer davalılar” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı ...’in tapu maliki Ahmet (Gülhan) mirasçısı olarak malik olduğu 3600/151200 payı” ibaresinin eklenmesi,

b) (A) bendinin (1), (4) ve (5) numaralı alt bentlerindeki “379.654,07” sayısının hükümden çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “388.913,93” sayısının yazılması,

c) (A) bendinin (4) numaralı alt bendindeki “davacı idare tarafından fazla depo edilen 9.259,86 TL nin davacı idareye iadesine bu hususta Ziraat Bankası A.Ş ...Şubesine yazı yazılmasına,” cümlesinin hükümden çıkartılması,

d) Son paragrafında bulunan "inceleme sonucunda" ibaresinden sonra gelmek üzere "tescil yönünden kesin, bedel yönünden" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.