Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5910 K.2025/60

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.12.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/685 Esas, 2021/692 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Yurdakül vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın E Blok zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerinin resmi kayıtlarda 61 m² olarak geçtiğini, fakat ortak kullanım alanında olan yerlerin de projeye aykırı şekilde bu taşınmazların içine katıldığını, taşınmazlarda kiracıların oturduğunu, taşınmazların sahipleri tarafından kiraya verildiğini, normalde 61 m² olan taşınmazların ortak kullanım alanlarının da çevrilmesiyle 150 m² olarak kullanıldığını belirterek zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin mimari projeye uygun kullanılmadığının tespitini, müdahalenin meni ile taşınmazların eski hale getirilmediği takdirde müvekkil yöneticiliğe kal hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisil talebine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili tarafından daire satın alındıktan sonra hiçbir esaslı değişiklik yapılmadığını, davanın taşınmazı yapan ve müvekkile taşınmazı satan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, site yöneticiliğinin taraf ehliyeti olmadığını, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davaya konu taşınmazların bulunduğu binanın hali hazırda yapı kullanım izni bulunmadığını, binanın birçok eksiğinin, mimari projeye aykırılığının bulunduğunu,

bu eksiklerin bu davanın veya herhangi bir davanın konusu olmadığını, apartmanın tamamı yönünden mimari projeye uygun olup olmadığına bakılmadığını, delil tespiti adı altında yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun eksik olduğunu, usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı taraf lehine eski hale getirme veya kal hakkı tanınması halinde, davacı tarafın kazancından çok daha büyük oranda hatta fahiş denilecek bir oranda müvekkilin zararı meydana geleceğini, davacı tarafa eski hale getirme veya kal hakkı tanınmasından ziyade bedelin karşılanmasının daha hakkaniyetli olacağını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının kabulüne, ecrimisil taleplerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, yapılan işlerin projeye uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından daire satın alındıktan sonra hiçbir esaslı değişiklik yapılmadığını, davanın taşınmazı yapan ve müvekkile taşınmazı satan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, talep edilen tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, site yöneticiliğinin taraf ehliyeti olmadığını, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davaya konu taşınmazların bulunduğu binanın hali hazırda yapı kullanım izni bulunmadığını, binanın birçok eksiğinin, mimari projeye aykırılığı bulunduğunu, bu eksiklerin bu davanın veya herhangi bir davanın konusu olmadığını,

apartmanın tamamı yönünden mimari projeye uygun olup olmadığına bakılmadığını, delil tespiti adı altında yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun eksik, usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı taraf lehine eski hale getirme veya kal hakkı tanınması halinde, davacı tarafın kazancından çok daha büyük oranda hatta fahiş denilecek bir oranda müvekkilin zararı meydana geleceğini, ayrıca m² bedelinin de yanlış hesaplandığını, ecrimisil talebinin tefrikinin hatalı olduğunu, bu talebe ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu apartman yönetiminin dava açma ehliyetinin bulunduğu, yöneticinin aynı zamanda kat maliki olduğu, dava tarihi itibarıyla arabuluculuğun dava şartı olmadığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun krokiye bağlanmış olması ve eski hale getirmenin binanın statiğine zarar vermeyeceği belirlenmiş olması karşısında dosya kapsamına göre yerinde olduğu, ecrimisil talebi yönünden tefrik kararının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Y.L