Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6083 K.2024/10399

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.01.2024 Tarihli ve 2022/118 Esas, 2024/5 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; yapılan keşif sonucunda alınan fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava devam ederken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici ek 8 inci maddesi uyarınca kadastro geçtiği, çekişmeli taşınmazın Van ili, ..., Köprüler Mahallesi 158 Ada 13 parsel (B), 158 ada 21 ve 22 parseller (C), 158 ada 23 parsel (D) numarasını alarak hazine adına tespit gördüğü, DA3 ile gösterilen alanın ise dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı, buna göre eldeki davada 3402 sayılı Kanun'un 10, 26 ve 27 maddeleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B. Van Kadastro Mahkemesinin 14.03.2024 Tarihli ve 2024/6 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu yapılan DA3 harfi ile gösterilen dere vasıflı alanın dava dosyasından tefriki ile söz konusu alanın Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşifler sonucu düzenlenen 04.01.2023 tarihli harita bilirkişi kurulu raporu ile 02.06.2023 tarihli harita bilirkişi kurulu ek raporunda.

3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında da DA3 harfi ile gösterilen 5998,05 m²lik alanın ilk tesis kadastro çalışmalarında olduğu gibi tescile konu edilmediği, dere olarak tescil harici alan olarak bırakıldığı, yine aynı bilirkişi raporlarında 1969, 1977, 1988 ve 2001 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede, DA3 harfi ile gösterilen alanın dere yatağı içerisinde kaldığının belirtildiği,

kadastro mahkemesinin görevinin ise 3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kadastro tutanağı düzenlenmesiyle birlikte başlayacağından kadastro tutanağı düzenlenmeyen yer bakımından kadastro mahkemesi görevli olmayıp malvarlığına ilişkin açılacak davalarda genel mahkemelerden asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir.

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) “Zaman bakımından görev ve yetki” başlıklı 26 ncı maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir;

“Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Bu yetkiyi bölgenin idari sınırları belli eder. Yeni ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, idari kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlanır.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, dava konusu DA3 harfi ile gösterilen alanın dere olarak tescil harici bırakıldığı, bu nedenle kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR