Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6123 K.2025/345

2. ... vd.

DAVA TARİHİ : 02.09.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/503 Esas, 2021/356 Karar

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 914 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/273 Esas, 1998/370 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müteveffa ...'ın yasal mirasçısı olan kızı ...'ın evde yatalak hasta olması ve pandemi sebebiyle noter temin edilemediğinden vekâletnamesinin hazır edilebilmesi için süre talep ettiğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazın yasal malikleri olduğunu, idarenin kamu yararı gözetmeyerek kamulaştırmayı yıllardır fiilen uygulamadığını, süresinde içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu taşınmaz için her ne kadar kamulaştırma kararı alınmış olsa müvekkillerine herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2021/2029 Esas, 2023/305 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, 2942 sayılı Kanun'a göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesinin davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkün olacağını, dosya içindeki belgelerden davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiğini,

kendisini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalının dosyaya sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ve beyan ettiklerini, bir kısım davalının ise cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kabul beyanı da vermediklerini, bu durumda davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bir kısım davalı lehine vekâlet ücreti verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2021/2029 Esas, 2023/305 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ... vekilinin süresi içerisinde istinaf yoluna başvurduğu, ancak istinaf talebinin değerlendirilmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesi doğrultusunda istinaf incelemesi yapılmamasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, istinaf başvurusu yapan davalı ... adına noter marifetiyle tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği, bilahare açılan tezyidi bedel davasının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, çekişmesiz bedelin Ziraat Bankasına depo edildiği ancak bankanın cevabi yazısına göre 10 yıl sonrasında imha nedeniyle ödeme belgelerinin bildirilemediği, artırılan bedelin tahsili amacıyla icra takip dosyası ile takip başlatıldığı,

idare tarafından icra dosyasındaki hesap dökümü yapılarak ödeme belgesinin düzenlendiği, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler kapsamında sabit olduğundan davanın esas yönünden kabulüne karar verilmesi yerinde olup davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği; ancak 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekâlet ücretinin maktu alındığı,

ayrıca bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulacağı, haklarında açılan davanın kabulüne hükmedilen ve ilk duruşmadan önce davayı kabul etmeyen davalıların davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığından davacı idare vekilinin istinaf isteminin yerinde görüldüğü gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alınmış olsa da müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, dosyaya ödeme yapıldığına ilişkin bir makbuz sunulmadığını, davacı idare vekilince dosyaya sunulan noter ihtarnamesinin ödeme yapıldığına ilişkin bir kanıt olmadığını, Ziraat Bankası tarafından zamanaşımı gerekçesiyle dosyaya ödeme yapıldığına ilişkin makbuz veya herhangi bir belge sunamamasının müvekkilinin kusur ve sorumluluğunda olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ile 24.04.2001 tarihli 4650 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen ana kanuna işlenemeyen geçici 1 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.