Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6566 K.2025/2086

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kök malikinin Tapu Sicil Müdürlüğünün sayfa 45, sıra 65, yevmiye 135'de kayıtlı defterde paydaş olduğunu, taşınmazın ortadan kaybolduğunu, zaman içinde ifraz, imar uygulamaları vs. nedeniyle ada ve parsel değişikliğine uğramış olma ihtimali bulunduğunu, tapu kaydının geldi ve gittileri getirtildiğinde irtibatın ve fiili el atma olup olmadığının keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, el atmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunabileceklerini, seçimlik hakkını tazminat yönünde kullandıklarını belirterek kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; talebe konu tapu bilgisine ulaşılamadığını, bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası ve açık kaydının bildirilmediği, davacının hak sahibi olduğu taşınmazı ve hak sahipliğini ispat edemediği ve bu hâliyle taraf sıfatı olup olmadğı belli olmadğından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma açılmadan ve kanıtlar tam toplanmadan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu, kök kayda göre mülkiyet sabit olmakla dava ve taraf ehliyetinin olduğunu, hangi hukuki gerekçeye dayanıldığının mahkemeyi bağlamadığını, tapunun ortadan kaybolmuş olduğunu, bilirkişinin tapunun resmî olarak defterde olduğunu kabul ettiğini, ancak gerisini getirmediğini, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi kapsamında tazminata dönme ya da başka bir davaya dönme durumunun söz konusu olabileceğini, davanın tapu kaydından kaynaklı tazminat davası olduğunu, Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, yerinde inceleme yapılarak ek rapor alınması gerektiğini, mülkiyet hakkının özünün zarar görmüş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,