Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6708 K.2025/2046

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Aydınlı Mahallesi 693 parsel sayılı 54.650,00 m² yüzölçümlü taşınmaz malın Tuzla Piyade Okulu Komutanlığı ihtiyacı için 2942 sayılı Kanun'a göre kamulaştırıldığını, söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik olarak İstanbul Valiliği İl İdare Kurulunun 23.12.1986 tarihli ve 1986/135 sayılı kamu yararı kararı gereğince kamulaştırma işlemlerine başlanıldığını, kıymet takdir komisyonunca taşınmazın metrekaresine 750,00 TL değer belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin 31.12.1986 tarihinde ilgililer adına Ziraat Bankasına yatırıldığını,

kamulaştırma işlemine istinaden Hazine lehine ferağ verilmesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İnşaat Başkanlığının 28.01.1981 tarihli ve 134-8 sayılı yazı ile taşınmaz malda 208/46592 hisse maliki davalıya gönderilen tebligatın eşi ...tarafından 10.02.1987 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 03.03.1987 tarihli dilekçe ile davalı hissesine ilişkin olarak kıymet takdir bedeli üzerinden tapuda ferağ vermeyi kabul ettiğini, ancak davalının işlemleri takip etmediğinden rızaen ferağ işleminin gerçekleşmediğinin tespit edildiğini belirterek Milli Savunma Bakanlığı tarafından kamulaştırma kararı alınan İstanbul ili,

Tuzla ilçesi Aydınlı köyü 54.650,00 m² yüzölçümlü taşınmazda bulunan davalının 208/46592 hissesinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnamenin davalının eşi...'a tebliğ edildiği belirtilmişse de buna ilişkin evrakın dosyaya sunulmadığını, davalı tarafça davacının bahsettiği evrakın dosyaya sunulduğunu, ancak bu evrakın tebligat hükmünde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asla işbu noter tutanağının tebligat yerine geçtiğinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için bunun kabulü hâlinde dahi söz konusu tebligat usulsüz olduğundan kabulünün mümkün olmadığını;

çünkü tebligat evrakında davalının eşi olduğu belirtilen...'ın kim olduğu davalı tarafça bilinmemekte olup, davalının eşinin adı ... olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ferağ dilekçesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, bu husus bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile de sübuta ereceğini, bu sebeplerle;

davacı idare tarafından tebellüğ edildiği iddiası ile belirtilen noter tutanağının tebligat hükmünde olmadığını, tutanak üzerinde davalının eşi olarak tebliğ edildiği belirtilen...'ın davalının eşi olmadığını, dosyaya sunulan Nüfus Kayıt Örneği gereğince davalının eşinin ... olduğunu, kaldı ki söz konusu tebligatta davalının tevziat saatlerinde adreste bulunmama nedeni de gösterilmediği gibi eşi olduğu iddia edilen kişiyle aynı çatıda yaşayıp yaşamadığının da belirtilmediğini, davalının tebligat yapıldığı iddia edilen Kütahya'da hiç bulunmadığını, söz konusu tebligatın usulsüz olduğunu,

dosyaya sunulan ferağ dilekçesindeki imzanın da davalıya ait olmadığını, bu nedenlerle davalı yönünden gerçekleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden davacının davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlandığını, tebligatın yapıldığını, bedelin bloke edildiğini, davalının 03.03.1987 tarihli dilekçe ile taşınmazın ferağını kabul ettiği hâlde davanın reddi kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 13 üncü ve 25 inci maddeleri uyarınca kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine veya mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve kıymet takdir raporunda belirlenen çekişmesiz bedelin milli bankalardan birisine kayıtsız ve şartsız bloke edilmesi gerekir. Bu durumda; dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırma evrakının incelenmesinde; kamulaştırma bedelinin T.C.

Ziraat Bankası nezdinde depo edildiği, ancak kamulaştırma evrakının "muhatap bulunamadığından eşi a" 10.02.1987 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçasında davalının bulunmama nedeni belirtilmediği gibi incelenen nüfus kayıt örneğine göre davalının ...isminde bir eşinin de bulunmadığı anlaşılmakla tebligatın geçersiz olduğu,

davalının 03.03.1987 tarihli dilekçesi ile idareye başvuruda bulunup taşınmazın ferağını vermek istediğine dair beyanının da kanunun aradığı şekilde tebliğ yerine geçmeyeceği gibi kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğinin de usulünce ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17,13 ve 25 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,