Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6729 K.2025/2979

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 476 ada 15 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in tapuda malik sıfatı bulunmadığından dava açmakta hukuki yararları da bulunmadığını kurumca taşınmazın kamulaştırılması için 28.03.1986 tarihinde ...'a Kahramanmaraş 3. Noterliğinin 4614 yevmiye numaralı noter tebligatı ile bizzat tebliğ yapıldığını, yine kamulaştırma tarihinde tapuda malik olan ...'a 28.03.1986 yılında Kahramanmaraş 3. Noterliğinin 4615 yevmiye numaralı noter tebligatı ile bizzat tebliğ yapıldığını, ayrıca idarece kamulaştırma bedellerinin bankaya bloke edildiğini,

ancak taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliklerin tapu idaresinde feragat işlemi gerçekleştirmediklerinden idare adına tescil işlemi sonuçlandırılamadığını, davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarece taşınmaza el atıldığı tarihte tapuda kayıtlı olmadığından o dönemdeki zilyetleri ... ve ...'a noter aracılığıyla tebligat çıkartıldığını ve tebligatların bizzat muhataplarına yapıldığını, malik, ...ve malik ...’a bizzat tebliğ yapıldığından bahsedildiğini, oysaki dosyaya aslı sunulmayan evraklar incelendiğinde, noter tarafından taraflara tebligatın çıkarıldığını, ancak muhataplara bizzat veya başka şekilde tebliğ yapıldığına dair tebligat parçası görülmediğini, idare tarafından, şerh tarihinden itibaren altı ay içinde, mahkeme kararı ile idare adına tescil işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma evrakının 28.03.1986 tarihinde o tarihteki hak sahibi olan ...'a ve ...'a bizzat tebliği edildiği ve kamulaştırma bedelinin maliklere ödenmesi için bankaya yatırılmış olduğu tespit edildiğinden, kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak kamulaştırma tarihindeki hak sahiplerine tebliği edildiği ve bu nedenle artık geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma kararı gereğince davaya konu taşınmazın davalı idare tarafından kullanıldığı anlaşıldığından; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu taşınmazın Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 34.990 m² yüzölçümlü 476 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğu, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Söğütlü Çayı Islah projesi kapsamında, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 17.02.1982 tarihinde kamu yararı kararı alındığı ve 14.281 m²lik bölümünün davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemleri sırasında taşınmazın mülkiyetinin itirazlı olduğu ve taşınmazın zilyetleri olan ...ve ... adına Kahramanmaraş 3. Noterliğinden çıkarılan tebligatların bizzat 28.03.1986 tarihinde zilyetlere tebliğ edildiği, DSİ Kıymet Takdir Komisyonunca tespit edilen bedelin de T.C. Ziraat Bankasına bloke edildiği anlaşılmıştır.

3.Dosya içerisinde yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespiti sırasında, 26.06.2000 tarihli 2000/3 sayılı Komisyon Kararı ile taşınmazın 1/2'şer pay ile ... ve ... adlarına tespit edildiği, Hazinenin kadastro komisyon kararına itirazı üzerine ...

Kadastro Mahkemesinin 2000/78 Esas, 2006/2 Karar sayılı kararıyla davacı Hazinenin davası reddedilerek davalılar ...ve ... mirasçıları adına 11.12.2006 tarihinde hükmen tescil hükmü kurulduğundan ve kadastro tespitinden önceki işlemlere ilişkin 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükmü gereği davanın esasına girilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,