Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/6881 K.2025/1000

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu sebeplerden ötürü yargılamanın iadesi ve kesinleşen kararın icrasının durdurulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 nci maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri arasında (a) bendinde mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması halinde yargılamanın iadesinin talep edileceği belirtildiğini, huzurdaki dosyada mahkeme tarafından verilen kararın kanuna aykırı olarak verildiğini,

mahkeme kararında davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olduğu kabul edilerek kanun hükümlerine açık bir şekilde aykırı karar verildiğini, söz konusu davanın kamulaştırmasız el atma olmayıp mülga 1757 sayılı Kanun hükümlerine göre idari tarafından tesis edilen işlemden kaynaklanan dava olduğunu, bu kanun hükümlerine göre davaya konu işlemin tabi olduğu mevzuat kapsamında değerlendirme yapılmadan karar verildiğini,

dilekçelerinde sundukları 03.06.2020 tarihli ve 1503452 sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı hukuk hizmetleri genel müdürlüğünün yazısı sunulduğunu Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2010/803 Esas, 2014/548 Karar sayılı karara aykırı olarak verilen kesinleşen kararın icrasının durdurulmasına, tehiri icra taleplerinin kabulüne, yargılamanın iadesi isteminin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişitir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; ret kararının hatalı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talep edilen Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/803 Esas, 2014/548 Karar sayılı dosyasının Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/24646 Esas, 2017/16780 Karar sayılı kararı temyiz denetiminden geçerek kararın onanmasına karar verildiği, yine kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/34954 Esas, 2018/16706 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, talep konusu hususun bu koşullardan hiçbirini oluşturmadığı anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle idare vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,