Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7027 K.2025/1091

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi ilçesi, Karaburun Yolu mevkiinde kain ve tapuda 4 paftada, 9551 parsel numarada kayıtlı ( 2) no'lu bağımsız bölümde yer alan dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın ise aynı binada tapuda bodrum kat olarak kayıtlı ( 1) nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalı ... tarafından, davacı müvekkilinin geçiş bölümü kapatılıp kendi evinin içine alındığını, müvekkilinin geçiş hakkının engellenerek,

bu yapı ile balkonların genişletilerek müvekkiline ait manzaranın kapatıldığını, davalının haksız müdahalesine maruz kaldığını, ayrıca davalı tarafın davacı müvekkilinin denize gidiş yolu olan merdivenlerin başına, anahtarı sadece kendisinde bulunan, anahtarlı demir bir kapı ve gidiş koridoruna dolaplar yapıldığını, yolu daralttığını ve geçişleri zorlaştırdığını, her iki malikin ortak kullanım alanı olan bahçeden de müvekkilinin faydalanmasının engellendiğini, davalı ...'in ortak alana ait olan geçiş bölümünü kapatarak hem yapının estetiğini ve hariçten görünüşünü bozarak dış cepheyi değiştirdiğini,

hem de ortak bölüme ilave yaparak kendisine balkon tesis ettiğini ve bu taşkın yapıyla diğer maliklerin haklarına tecavüz ettiğini, bu taşkın yapının üzeri kapatıldığı için davacı müvekkilinin evine kolaylıkla hırsız girmesi tehlikesinin meydana geldiğini ve haklarına tecavüz edildiğini bu nedenlerle davalının ortak alanlara tecavüzlerinin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Karaburnu Yolu mevkii, 4 pafta, 9551 parsel numarasında kayıtlı yapının bodrum katı maliki olduğunu, müvekkilinin bu konutu 2008 yılından beri ailesi ile birlikte yazlık ev olarak kullanmakta olduğunu, davacının ise üst katta bulunan dubleks meskenin sahibi olduğunu, davacı tarafın taşınmazı üçüncü bir kişiden satın alırken binaya müstakil olarak sahip olacağını düşünerek hareket etmiş olduğunu, alt katta bir komşusu olduğunu sonradan öğrendiğini ve müvekkilinden daireyi satın almak istediğini, müvekkilinin komşuluk ilişkilerinin medeni sınırlar içinde sürdürmek için azami gayret ve özen gösterdiğini, bu nedenle açılan bu davanın mesnetsiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki değerlendirmeler içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça huzurdaki davaya konu cam balkonun geçiş hakkının engellediği iddia edilmişse de dosyada mübrez fotoğraflarla görüleceği üzere bu iddianın kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu cam balkonun projeye uygun olarak yapıldığını, bir ihlal olduğu kabul edildiğinde dahi davacı tarafın geçiş hakkını kısıtlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,