Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7238 K.2025/992

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkeme kararı temyiz edene ilanen tebliğ edilmişse de 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28 inci maddesi gereğince adresinin yeterli şekilde araştırılmaması nedeniyle yapılan tebligat geçersiz olup mahkeme kararı kesinleşmemiştir. Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmez.

Bu nedenle, gerekçeli kararın usulsüz tebliğinden sonra 01.12.1995 tarihinde düşülen kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... 1958 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 20.07.1993 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedelin Ziraat Bankası ... Şubesine 30.09.1994 tarihinde yatırıldığını, tapuda devir işleminin yapılması için ilanen tebligat yapılmasına rağmen devrin yapılmadığını belirterek 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, idarenin adres araştırması yapmadan ilanen tebligat yaptığını, belediyeden araştırılması halinde müvekkilinin adresine kolayca ulaşılabileceğini, eldeki davada da gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un (mülga) 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, Merkez ... 1958 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 20.07.1993 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedelin Ziraat Bankası ... Şubesine 30.09.1994 tarihinde yatırıldığı, davacı idarece çıkartılan noter tebligatının Muradiye de Saruhan Mahallesi yoktur şerhi ile iade edilmesi üzerine kamulaştırma işleminin ilanen tebliğ edildiği, Mahkemece verilen kararın da ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

3. 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca tescil kararı verilebilmesi için, kamulaştırma işleminin mal sahibine usulüne uygun şekilde tebliğ sağlanıp, kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleşmesi gerekir.

4. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; kamulaştırma işleminin mal sahibine noter aracılığı ile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gibi, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde sayılan yerlerden adres araştırılması yapılmaksızın gazete ile ilanen tebligat yoluna gidildiğinden ilanen tebligat da geçersiz olup mahkemece, mal sahibine usulüne uygun şekilde kamulaştırma tebligatı yapılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi kesinleşmediğinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

V. KARAR

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkemenin kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Aleyhine temyiz olunan davacı yararına 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,