Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7241 K.2025/2663

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ..... ilçesi...Mahallesi 188 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin ortalama verim ile hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, münavebe ürünlerin doğru belirlenmediğini, münavebe ürünlerin veriminin yüksek belirlendiğini, net gelirden tüm masrafların çıkarılmadığını, ağaç bedelinin fazla belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının %7 olarak belirlenmesi gerektiğini, motopompla sulama masrafının hesaplanmasında resmi verilere dayanmadan piyasa araştırmasından alınan verilere dayandırılmasının hatalı olduğunu, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kıymet bedeli ile bilirkişi raporu arasında orantısızlık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu taşınmazın tapu malikleri ..., ........... kızı ..., ...'ın (TC ... 768) davadan önce vefat ettikleri anlaşılmış olup adı geçen maliklere ilişkin sunulacak veraset belgesi veya Nüfus Müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus kayıt tabloları esas alınarak mirasçıları 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Yargılama sırasında davacı idare ile dava konusu taşınmaz maliklerinden..., Dürdane Şeker ve Esma Yağbasan'ın uzlaştıkları dikkate alınarak adı geçen davalılar yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4. Dava konusu taşınmaz maliki olarak ...'ın adres ve kimlik bilgisine ulaşılamaması nedeniyle kayyım tayin edildiği, Dairemizin geri çevirme kararı ile dosya içerisine alınan tapu tedavüllerinden ...'ın 15.02.2016 tarihinde kişi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile... olarak tapuda düzeltildiği anlaşıldığından karar başlığından ... ve kayyımının çıkartılarak karar verilmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin temyiz olunan kararın BOZULMASINA,