Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7355 K.2025/6767

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bitlis ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 267 ada 110 parsel sayılı taşınmazın imar planında resmî kurum alanı olarak bırakıldığını ve üzerinde otogar inşaatı yapımına başlandığını, bu işlemin kamulaştırma yapılmaksızın yapılmış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin el atılan kısımdan hiçbir şekilde faydalanamadığını, bu kısmın değerinin tespit edilerek müvekkile ödenmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı taraftan tazmini ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartları oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin taşınmazına el attığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmaza fiili olarak el atılıp atılmadığının belirli olmadığını, dava konusu taşınmaza davalı tarafça toprak dökülmek, çekme mesafesine uyulmaksızın sınırına otogar yapılmak sureti ile davalı tarafça el atıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediye Başkanlığının 10.02.2021 tarihli yazı cevabından imar planının belediye meclisince onaylanmadığı, taşınmazın tapu kayıtlarında imar düzenlemesi ile ilgili bir şerh bulunmadığı, yerel mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre taşınmaza fiili olarak da el atılmadığı anlaşılmakla Mahkemece verilen hükmün yerinde olduğu;

ancak Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereği dava değeri 1000 TL üzerinden davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 9200 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de davacı tarafın istinaf dilekçesinde vekâlet ücreti yönünden açık bir itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355 inci maddesinde de düzenlendiği üzere inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır hükmü gereğince, kamu düzeni ile ilgisi de bulunmayan bu hususun düzeltilmediği,

eleştirilmekle yetinildiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiş, ayrıca vekâlet ücretine ilişkin bendin hatalı tesis edildiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf sebebi yapılmayan bu hususun temyiz yolunda incelenemeyeceğine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,