Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7623 K.2025/2679

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ....... ilçesi, ...... Mahallesi 143 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.03.2015 tarihli ve 2013/124 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararı ile davanın ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazdan geçen yolun Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırması kapsamında olup olmadığı, protokollerle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilen yollardan olup olmadığı ya da adı geçen proje ve imar durumu da değerlendirilerek, davanın açıldığı tarihte fiilen el atan idare, taşınmaz başında keşif yapılarak kesin olarak saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın ... yönünden husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada iki kere ıslah yapıldığını, 2015 tarihli ıslah dilekçesinde ıslah harcının kamulaştırmasız el atma yönünden hiç yatırılmadığını, ecrimisil yönünden ise eksik yatırdığını, ikinci ıslahı da kabul etmediklerini, nispi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan incelemede el atmanın 1956 öncesi olduğunun belirlendiğini, husumetin Karayollarına yöneltilmesi gerektiğini, el atma bedelinin ve ecrimisilin yüksek belirlendiğini, takyidatın bedele yansıtılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın ve ecrimisilin değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi birinci fıkrası uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacının alacak talebini 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi birinci fıkrası hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırması mümkündür. Bu nedenle davacı vekilinin bozma kararı öncesi verdiği talep artırım dilekçesinin bir ıslah olmadığı, bozma kararı doğrultusunda yapılan tahkkikat sonucu verilen bilirkişi kurulu raporuna göre verdiği bedel artırım dilekçesinin dosyadaki ilk ve tek ıslah dilekçesi olduğu gözetildiğinde davalı idare vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulması gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,