Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7772 K.2025/1806

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.11.2009 tarihli ve 2009/11967 Esas, 2009/14536 Karar sayılı kararı ile dosyanın kesinlik sınırının altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin 24.02.2020 tarihli ve 2008/58 Esas, 2009/20 Karar sayılı m²lik kararı ile Rize ili 614 parsel sayılı taşınmazın 915,08 m²lik kısmında davacı kurum adına irtifak hakkı tesis edilmesi için açılan davanın kabulüne karar verilmesi sonrasında dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince yenileme çalışmalarına tabi tutulduğundan dolayı köy sınırlarının da değişmesiyle dava konusu 614 parsel sayılı taşınmaz Kaçkar köyü 105 ada 2 parsel olarak değiştirilmiştir.

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili 16.05.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu parsel üzerinde 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kadastro yenileme çalışmaları yapıldığını, dava konusu Rize ili, 614 parsel sayılı taşınmazın Kaçkar köyü 105 ada 2 parsel numarasıyla yüzölçümü 1.612,45 m², irtifak hakkı 952,05 m² olarak tespit edildiğini, kararın güncel tapu kayıt bilgileri doğrultusunda tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.10.2020 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, tavzih isteminin reddine yönelik Mahkemenin 28.10.2020 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.