Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7833 K.2025/62

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı binanın ortak alanı olan avluda yer alan ana duvarı yıkarak burada kapı açmak suretiyle ortak alana müdahale ettiğini, davalının müdahale edip kapı açtığı kısmın kat maliklerinin ortak kullanımına mahsus olan bir yer olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin maliki olduğu...ili, ...,...Mahallesi 8591 ada 1 parselde kayıtlı apartmana ait ortak alan olan duvar ve avluya ilişkin hukuksuz müdahalesinin önlenmesinin ve yapının eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; bağımsız bölümün onaylı mimari projeye uygun olduğunu, ortak yerlerden olmadığını, dava konusu edilen yerlerin maliki olduğu bağımsız bölüme dahil olduğunu, binanın genel iskân ruhsalı ve yapı kullanma belgesinin bulunduğunu, kat maliklerinin ortak yerlerde kullanma hakkına sahip olduğunu, bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlı olduğunu, maliki olduğu bağımsız bölümün işyeri olması nedeni ile bağımsız bölüm ile orantılı olarak ortak yerleri kullanmakta olduğunu,

yapı kayıt belgesinin bulunduğunu, davacının davalının maliki olduğu bağımsız bölüm ile ilgili olarak Kanun gereği hakkı olan ortak yerleri kullanmasına engel olduğu için suçlu olduğunu, bu sebeple davacının haksız ve yersiz olarak açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf talebinde özetle; mahkemenin gerekçesinin hukuka,Yargıtay içtihatlara ve somut olaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, tapu kayıtlarından ve ekte sunmuş oldukları tasdikli projesine göre ise 8 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin yasal olmadığını, 8 nolu bağımsız bölümün tasdikli mimari projeye uygun olduğunu, binanın genel iskan ruhsatı ve yapı kullanma belgesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin 8 nolu bağımsız bölümüne inşaat yapmadığını,

yapılan işlemin tadilat olduğunu, davaya konu olan yerin ortak yerlerden değil bağımsız bölüme dahil olan yer olduğunu, davalının bağımsız bölümü ile ilgili tasarrufuna engel olunduğunu, tanıklarının dinlenmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dış duvarların ortak yer olduğunun tartışmasız olduğu, yapı kayıt belgesinin varlığının idari işlemler bakımından sonuç doğurucu olup tüm kat maliklerinin arsa payı oranında beraberce malik oldukları apartmanın "ortak alanına" el atılması ve bu alana mimari projeye aykırı değişiklik ve eklentiler yapılmasına dayanak olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, ayrıca dava konusu edilen bağımsız bölümde açılan kapının projeye aykırı olmayıp, projeye uygun bulunduğunu kaldı ki projeye aykırı olsa idi yapı kayıt belgesi verilmesinin ve düzenlenmesinin söz konusu olmayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,