Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7834 K.2025/1931

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bodrum ilçesi, i 863 ada 1 parsel sayılı ana taşınmazda 40 nolu bağımsız bölümün müvekkiline 41 nolu bağımsız bölüm davalıya ait olduğunu, davalının vaziyet planına ve tip projeye tamamen aykırı olarak imalatlar yapmak suretiyle ortak yerlere el attığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun'un) 19 uncu maddesi gereğince kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu korumakla görevli olduğunu, bu nedenle site yönetimi ve davacının davalıya uyarılarda bulunduğu, ancak davalının el atmayı sürdürdüğünü, bu nedenle davalının taşınmazda bulunan imalatların mimari projeye uygun hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bordum ilçesi, 863 ada 1 parselde kâin 41 numaralı bağımsız bölümü 26 sene önce aldığını, müvekkilinin 2000 yılında evinin girişindeki balkonu ahşap ile kapatarak mutfak haline getirdiğini, balkonda mevcut olan pencereyi ise mutfağın ışık alması için aynen muhafaza ettiğini, site yönetiminin oy birliği ile alınan kararı, yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine aykırı hareket edenin müvekkili olmadığını, bizzat davacının olduğunu, davacının bütün iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli bir şekilde açıldığını, davacı davasını açmadan evvel başka bir yere gitmesine yönelik bir takım hamlelerde bulunduğunu, kendi binasındaki 634 sayılı Kanun'a aykırılıkları saymakla bitmezken evinin önüne diktiği bazı çiçekler ve yıllar önce yaptırdığı bir takım işlerin davacıyı rahatsız ettiğini, davada mahkeme bilirkişi raporuna dayandığından rapordaki hataların, usul ve kanuna aykırılıkların gündeme getirilmek mecburiyetinde kalındığını,

bilirkişi raporunun imar affı kapsamında sunduğu Yapı Kayıt Belgeleri dikkate alınmadan ve ayrıca Emsan Site Yönetiminin Karar Defteri de incelenmeksizin hazırlandığını, eksik bir rapor olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda krokide mavi harfi ile gösterilen 12.80 m²lik mutfak alanının, sarı harfi ile gösterilen 7,20 m²lik pergole örtülü alanının, pembe harfi ile gösterilen 9,20 m²lik garaj olarak kullanılan alanın, ... harfi ile gösterilen 2,95 m²lik çiçeklik alanının mimari projesine aykırı olarak tesis edildiği, projede bulunmadığı, Mahkemenin bu hususları dikkate alarak söz konusu projeye aykırı imalatların kaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,