Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7876 K.2025/7207

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10 06... parsel ve 18 19... sayılı taşınmazlara yol yapılarak, salıncak ve bank yapılmak suretiyle halkın kullanımına sunularak el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatı isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Genel Müdürlüğü Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza trafo tesisinin inşa edildiği, kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki adına Ziraat Bankasına 12.08.1986 tarihinde yatırıldığını, ancak kamulaştırma bedelinin yatırılmasına rağmen tescil işleminin tamamlanmadığını, tescil işlemlerinin tamamlanması adına davacı maliklere 03.08.2022 tarihinde anlaşma tutanağı imzalandığını, trafo tesisinin yapılmasından 36 yıl sonra böyle bir davanın ikame edilmesinin iyi niyetli bir talep olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 10 06... parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 18 19... parsel sayılı taşınmazın yolda kalan kısmının kamulaştırılması yönünde belediye meclisinin 06.07.2021 tarihli ve 183 sayılı kararı ile 2020-2024 yılları stratejik plan kapsamına alındığını, fiili el atmanın hangi tarihte başladığının tespiti gerektiğini, bu sebeple öncelikli olarak dava konusu taşınmaza kim tarafından, ne zaman, ne şekilde fiilen el atıldığının mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hava fotoğrafları ve gerektiğinde tanık ifadelerine de başvurulmak suretiyle ayrıntılı olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu, bu durumda bile müvekkili idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan 18 42... numaralı parselin tapuda ...ili, .... ilçesi, ...

Mahallesinde kayıtlı bulunan 382.73 m² yüz ölçümüne sahip arsa olduğu, dava konusu parselin 17.03.2023 tarihinde 10 06... parsel, 18 19... ve 2 parsel, 22 29... parsel sayılı parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğu, bu parselin üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı,18 19... numaralı parselin tapuda Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 215.87 m² yüz ölçümlü trafo yeri nitelikli arsa olduğu, dava konusu parselin Süleymanpaşa Tapu Müdürlüğünün 23.12.2022 tarihli ve ....yevmiye numaralı ifraz işlemi sonucu oluştuğu, 18 19... nolu parsel trafonun bulunduğu parsel olup 16.01.2023 günü ... Genel Müdürlüğü Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, dava açılmadan önce taraflar arasında üzerinde trafo bulunan taşınmazın davalı ...

Genel Müdürlüğü Genel Müdürlüğüne devri konusunda uzlaşma sağlandığı, davanın 02.11.2022 günü açıldığı, ancak dava açıldığında henüz devir yapılmadığı, imar uygulaması sonucu davanın açıldığı sırada var olan el atma olgusu sona erdiğinden; davanın konusu kalmadığından ve Mahkemenin kararı doğru bulunduğundan; davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki irtifak bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR