Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/7943 K.2025/2465

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adresinde bulunan taşınmazın giriş kapısı üzerine davalı tarafından klima ünitelerinin monte edildiğini, klima motorlarının aşırı ses çıkardığını, kirli su püskürttüğünü, apartman sakinlerinin rahatsız olduğunu, binanın genel estetiğini bozduğunu, 12.8.2016 tarihinde apartman kapısı üzerine monte edilen klima ünitelerinin kaldırılması yönünde oy çokluğu ile karar alındığını, davalıya ait jeneratörün aşırı ses çıkarttığını, yakıt alındığında kirlilik ve tehlike yarattığını belirterek giriş kapısı üzerindeki klima motorlarının ve çatıda bulunan jeneratörün kaldırılmasını, müdahalenin mennini ve kalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya apartman adına dava açma yetkisi verilmediğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, klima ünitelerinin binada bulunan tüm klima üniteleri gibi binanın dış cephesine monte edildiğini, apartman sakinlerinin bir rahatsızlığı varsa tüm klima ünitelerinin kaldırılmasının gerektiğini, bankayı farklı taleplerini karşılamak konusunda zorlamaya çalıştıklarını, su damlamasının engellenmesi için gerekli tedbirlerin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya apartman yönetimi adına dava açma konusunda bir yetki verilmediğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, mahkemenin itirazlarını dikkate almadığını, dava konusu klima ünitelerinin binada bulunan tüm klima üniteleri gibi binanın dış cephesine monte edildiğini, klima ünitelerinin diğer klima ünitelerinden farklı olarak apartman sakinlerini rahatsız etmesinin söz konusu olmadığını, bir rahatsızlık bulunması halinde apartman dış cephesinde bulunan tüm klima üniteleri için geçerli olduğunu, tüm klima ünitelerinin kaldırılmasının gerektiğini,

davacının böyle bir talepte bulunmadığını, klima ünitelerinden su damlamasını engellemek amacı ile gerekli tedbirleri aldığını, klima üniteleri için sundurma yaptığını, jeneratörle faaliyet gösterdiği bağımsız bölüm içine aldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek karar kesinleşene kadar tehir-i icra kararı verilmesini, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İzmir ili ...157 ada 17 parselde kayıtlı inşaat mühendisi 13.01.2021 havale tarihli ek-1 raporunun ekinde bulunan vaziyet planının 1. Sayfasında binanın giriş kapısı üzerinde sarı renkli A ve kırmızı renkli B harfli ve yine aynı bilirkişinin 24.03.2021 havale tarihli ek-2 raporunun ekinde bulunan krokide gösterilen 6 adet klima dış ünitelerinin elektrik/gaz boruları ve sair bağlantılarının ayrıca duvara sabitlenen demir profilden imal edilen platformun duvardaki ankrajlar dübel ve vidaların sökülerek kaldırılmasına,

sökülen yerlerin temizlenerek bozulan yüzeylerin tamiratı ile mimari projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33/2 gereği davalı tarafın eski hale getirilmesine ilişkin olarak kararın kesinleşmesinden itibaren takdiren 45 gün süre verilmesine,

kararın davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere kararın gereğinin davacı tarafından icra vasıtasıyla infazına, davalı bankaya ait jeneratörden dava açıldıktan sonra kaldırılmış olduğu anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,