Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8001 K.2025/3232

Taraflar arasındaki arsa payı düzeltim davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacıların davaya konu olan taşınmazda malik oldukları, ancak çatı katında yer alan çatı piyesli 7 numaralı daire ile zemin katta yer alan batarlı işyerinin büyüklüklerinin diğer dairelerden farklı olduğunu, arsa paylarının ise daha az olduğunu, bu sebeplerden dolayı konum ve büyüklüklere göre yeniden arsa payının hesap edilmesinin talep edildiğini, davanın kabulü ile kat irtifakı tesisi sırasında aynı konum ve büyüklüklere göre hesaplanmamış bulunan arsa paylarının düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının kanunda gösterilen usul ve esaslara göre yapıldığını, taşınmazın maliki veya bütün paydaşları tarafından imzalanarak yetkili kurum ve kuruluşlarca onanarak tapuya tescilinin yaptırıldığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın idareye başvuru yapılmadan açıldığını, sözleşme ile tarafların paylarının belirlendiğini, tapu kaydının buna göre oluşturulduğunu, davalıların paylara nasıl sahip olduklarının belli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; apartmanın zemin katında yer alan tek iş yerinin maliki olduğunu, kullanım alanından ve diğer sebeplerden kaynaklı olarak arsa payının diğer kat maliklerinden fazla olması gerektiğini, kendisine ait arsa payının asgari olarak 20/72 olarak belirlenmesini talep etmiştir.

4.Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin maliki olduğu taşınmazın metrekaresinin fazla olduğunu, imar barışından faydalandığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, metrekaresinin eksik hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. 2/12 arsa paylı taşınmazı 01.02.2011 tarihinde tam malik ...’ndan tapuya dayanarak satın aldığını, İzmir 11. Noterliği 2281 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, Afet Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında, davalı ve diğer davalılar ile yüklenicisi ...

İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. olan şirket temsilcisi ... ... ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşme içeriğinde taşınmaz paylarının belirlenerek tapuya tescil edildiğini ve dava konusu arsa paylarına (eski payları ile orantılı) ilişkin tapuya sahip olduklarını, tapu kaydının da buna göre oluşturulduğunu, payların belirlenmesinde tarafların arsa payları göz önünde tutulduğunu, anlaşma sonucu tescile gidildiğini, bu durumun gerek tapunun iktisap bölümünde gerekse arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde açıkça izah edildiğini, davacılar ve davalı paylarının belli olduğunu,

Kentsel Dönüşüm gereği bu payların eşitleme yoluna gidilmesinin davacıların haksız zenginleşmesine sebep olacağını, maliklerin arsa payları oranlarının farklı olduğunu, kendisine kentsel dönüşüm öncesi pay hakkı korunarak (2/12=12/72) aynı oranda yeni arsa payı verildiğini, yine davanın şekil şartı olan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1010 ncu maddesi gereği davacıların önce idareye (tapuya) başvurup, oradan alacağı olumsuz cevap üzerine 15 günlük süre içerisinde itiraz etmesi ve itirazın reddinin kesinleşmesinden sonra dava açması gerektiğini,

idareye başvurulmadan eldeki davanın açıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında tespit edilen bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerleri dikkate alındığında tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu somut ve haklı nedenlerle ortaya konulmadığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,