Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8114 K.2025/6419

Taraflar arasındaki imar planına göre yolda kalan yapının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince satın alma yoluyla kamulaştırılması nedeniyle, bedelinin yeniden tespiti istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 26380 ada 124 parselde kayıtlı müstakil ev niteliğindeki meskenin müvekkili adına kayıtlı iken davalı idare tarafından mahaldeki diğer gayrimenkullerle birlikte kamulaştırıldığını, sonuç olarak 5.291.000,00 TL kamulaştırma değeri tespit edildiğini, davalı idare kamulaştırma tespit ve anlaşma görüşmelerini birbirine komşu parsellerin temsilcileri ile birbirinden gizli şekilde yürütüldüğünü, bu sebeple parsel sahiplerinin birbiri ile istişare ve paylaşım imkanı kalmadığını, müvekkiline ait gayrimenkul ve komşu evlerin kamulaştırma bedellerine ilişkin encümen kararlarını,

kendisinin idare ile varmış olduğu mutabakattan sonra öğrendiğini, haksızlığa uğradığını, müvekkilenin evinin hemen bitişiğindeki evlere nazaran müvekkile aleyhine farklar oluştuğunu, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti işlemlerinde gerek hesaplama tekniği ve gerekse de objektiflik noktasında büyük ihmaller yaşandığını, bu durum göz önüne alınarak kamulaştırma işleminde müvekkileye ait evin piyasa rayiçlerine uygun değerinin tespiti ile bu değerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma işlemi taraflar arasında varılan uzlaşma ile sonuçlandırıldığından, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin yedinci fıkrasının "satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz " hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek, müvekkili aleyhine adaletsiz davranıldığını, Anayasa'ya aykırı olarak, işlemin, eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince satın alma yoluyla kamulaştırılan yapının bedelinin yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,