Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8221 K.2025/2463

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul ili, ..., Mahallesi 235 ada 6 nolu parselde kayıtlı ...... blok 5. Bodrum 7 nolu dükkanın müvekkili adına kayıtlı olup 9 ve 10 nolu dükkanların davalı Ongan Tekstil adına, 11 nolu dükkanın davalılar ... ve ... adına kayıtlı ve 12 nolu dükkanın davalı ... adına kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, söz konusu yerde binaya ait ortak alanlara davalılar tarafından kat mülkiyeti kanununa aykırı ve proje hilafına hareket edilmek suretiyle, dükkan önlerine kapalı alanlar yapılmak suretiyle dükkana dahil edildiğinin görüldüğünü,

söz konusu terasın tüm bina maliklerine ait ortak alan olup davalılar tarafından haksız bir biçimde işgal edilerek dükkana dahil edilerek kullanıldığını, söz konusu binaya ait ortak alanların davalılarca kapatılarak kullanılmasının haksız işgal olup, söz konusu eylemlere son verilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul ili, ..., Hoşdere Mahallesi 235 ada 6 nolu parselde kayıtlı D blok 5. Bodrum 9, 10, 11 ve 12 nolu dükkanlara projeye ve izne aykırı olarak ek yapı inşa etmek suretiyle ortak yerlere müdahalelerinin önlenmesi ile eski hale getirilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 12 nolu dükkanın kirada olup söz konusu yerde müvekkili tarafından ortak alanların kapatılması şeklinde bir inşaat işi yapılmadığını, davacının iddiasıyla ilgili olarak dava açıldıktan sonra yaptıkları araştırmada dükkanın bulunduğu site yönetimi olan Loca İstanbul Yönetimi tarafından verilen muvafakatle kiracıların söz konusu alana ilişkin Başakşehir Belediyesine işgaliye ödediğinin şifaen öğrenildiğini, bu konuda Başakşehir Belediyesine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, yapılan işin kalıcı nitelikte bir kapatma olmadığını belirterek,

müvekkili tarafından ortak alanının kullanımına ilişkin bir inşaat yapılmaması ve izah edilen diğer nedenlerle haksız davasının reddine, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, müdahalenin meni ile taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisine ait 12 no'lu dükkanın kirada olup söz konusu yerde kendisi tarafından ortak alanların kapatılması şeklinde bir inşaat işi yapılmadığını, davacının iddiasıyla ilgili olarak dava açıldıktan sonra yaptığı araştırmada, dükkanın bulunduğu site yönetimi olan Loca İstanbul Yönetimi tarafından verilen muvafakatle kiracıların söz konusu alana ilişkin Başakşehir Belediyesine işgaliye ödediğini şifaen öğrendiğini,

her ne kadar dava dilekçesinde dükkan önlerinin kapatılarak ortak alanların projeye aykırı olarak kullanımının engellendiği belirtilmişse de gerçekte yapılan işin kalıcı nitelikte bir kapatma olmadığını, ayrıca diğer dükkan maliklerinin kullanımını engellemediğini, bu haliyle projeye aykırılık teşkil etmediğini, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda Mimari Projeye, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na, (634 sayılı Kanun) Yönetim Planı Hükümlerine aykırı olarak ortak alanlara müdahale edildiği belirtildiyse de söz konusu kapatmaların kalıcı nitelikte kapatmalar olmayıp ortak kullanıma da engel olmadığını,

bu nedenle projeye herhangi bir aykırılık bulunmadığını, kendisine ait alana ilişkin olarak "yürüme yolu ve ön terası hafif açılır sistemle kapatılarak kamp malzemeleri teşhir alanı" olarak kullanıldığının belirtildiğini, bu tespitten de görüleceği üzere kendi dükkanının önündeki alanın üstünü kapanır açılır sistemle kapattığını, söz konusu sistemin inşai faaliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu alanın teras olarak kendisinin kullanımına bırakılmış alan olup sadece satılan ürünlerin teşhiri için kiracı tarafından teşhir alanı olarak kullanıldığını,

bilirkişi raporundaki tespitin aksine 634 sayılı Kanun'a aykırı bir imalatın mevcut olmadığını belirterek, kabul kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,