Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8457 K.2025/2462

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Bozyazı ilçesi, Merkez Mahallesi 419 ada 1 parsel A blok 1 sayılı taşınmaz sahibi olduğunu, davalının sitedeki taşınmazını sitenin projesine aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı bir biçimde eklenti beton dökmek suretiyle genişlettiğini, ortak alana müdahale ederek balkon yapmış olduğunu, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öne sürülen iddiaları ve talepleri kabul etmediklerini, davacı site başkanlığının iş bu davayı açması için genel kuruldan aldığı bir yetkisinin bulunmadığını, komşusunun haklarının etkilenmediğini ve şikayetçi olmadığını, inşai faaliyetin hukuka uygun olduğunu, site içerisinde benzer işlemleri yapan malikler olmasına ve Genel Kurul ve Site yönetimince alınan bir karar olmamasına rağmen kasıtlı olarak sadece davalıya dava açılmasının hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, zarar verme kasıtlı davadaki talepleri ve iddiaları kabul etmediklerini, davacının davayı açmak için yetkili olup olmadığının araştırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...'ın yapıya ilişkin Yapı Kayıt Belgesi olmasına rağmen dikkate alınmadan karar verildiğini, taşınmaz üzerindeki davalı tarafından yapılan inşai çalışmaların 634 sayılı Kanun'a ve imar planına aykırı olduğu değerlendirmelerini kabul etmediklerini, Bozyazı Belediye Başkanlığından Mimari Proje, yönetim planı ve genel kurul kararlarının dosyaya celp edilmediğini, yönetim planının dosyaya alınarak site genel kurul kararı ve imari proje birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, eksik belgelere bağlı değerlendirme ve yorumların hatalı olduğunu,

davalının kendi sınırları içerisinde tadilat yaptırdığını, dairede yapılan iş ve işlemlerin kat mülkiyeti ve mimari projeye zarar vermediğini, yapılan tadilatların siteye ve komşulara zararı olmadığını, bilirkişi tarafından belirlenen kal bedeli ve maliyet bedelinin de hatalı olduğunu ve tespitin gerekçelerinin açıklanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,