Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/8464 K.2025/2885

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 3 katlı anagayrimenkulün tapu kayıtları ile mimari projesi arasında uyumsuzluk bulunduğunun tespit edildiğini, fiili durumuna uyan tapu kayıtlarına göre, 2. kat (3) numaralı bağımsız bölümün davalı ...'e ait olduğunu, zemin kat (1) numaralı bağımsız bölüm ile 1. kat (2) numaralı bağımsız bölümün ise davacı bankaca ihaleden satın alındığını, akabinde zemin kat (1) numaralı meskenin yani en alttaki taşınmazın davalı ...'ya 27.11.2015 tarihinde satıldığını, ancak adı geçen davalının mimari projeye uygun olarak orta kattaki taşınmaza yerleştiğini, davacı bankanın fiilen elinde kalan taşınmazın,

bodrum kattaki eş söyleyişle en alttaki daire olduğunu, apartmanın mimari projesine göre bodrum dahil 4 kattan oluşması gerekirken 3 kattan oluştuğunu, mimari projeye aykırı olarak bodrum katta bulunan kömürlüklerin yapının dışına yapıldığını ve bodrum katın mesken haline getirildiğini ileri sürerek tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaralarının mimari projeye uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait taşınmaz tapu kaydının fiili durum ile uyumlu olduğunu, davalının tapu kaydına güvenerek taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; resmî ihaleye ve tapu kaydına güvenerek zilyetliğinde bulunan zemin kat (1) numaralı bağımsız bölümü satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla fiili durum ile tapu kayıtları arasında uyuşmazlık bulunmadığı, zira kıymet takdirine konu raporda taşınmazın mevcut durumu imar planına uydurulmak suretiyle değerlendirme yapıldığı, satış işlemlerinin de bu doğrultuda gerçekleştirildiği ve mülkiyet tesis edildiği, kıymet takdirine göre (1) numaralı ve (2) numaralı bağımsız bölümlerin davacı banka tarafından alacağa mahsuben, (3) numaralı bağımsız bölümün ise dava dışı üçüncü kişi tarafından satın alındığı ve tescil edildiği,

sonrasında (3) numaralı bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişi tarafından iş bu davanın davalısı ...'e satıldığı.

(1) numaralı bağımsız bölümün de davacı banka tarafından dava dışı ...'a, dava dışı ... tarafından da (1) numaralı bağımsız bölümün davalı ...' e satıldığı, hâl böyle olunca tapu siciline ... gereği davalı ... ve ...'in kazanımlarının korunmasının gerektiği, tapu kayıtlarına göre davacı bankaya ait olan (2) numaralı bağımsız bölümün kullanım izni, kira vb. meşru durumlar dışında kullananı mevcut ise davacı bankanın bu şahsa karşı müdahalenin meni, ecrimisil talepli davalar açarak sonuca varmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili durum ile tapu kaydının birbirine uymadığını, fiili durumda taşınmazda 2. kat bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararının kendi içerisinde çeliştiğini, eldeki davayı açmakta davacı bankanın hukuki yararının bulunduğunu, mevcut tapu kaydına göre davacı bankanın maliki olduğu 1. kat (2) numaralı bağımsız bölümün satışının mevcut hâli ile yapılamadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki bağımsız bölüm numaralarının mimari projeye uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,